Didier

17H23    27 JUILLET 2009

Curieux...

Les mêmes qui crient au loup parce qu'ils s'offusquent que l'argent de "mézimpots" serve à secourir quelques dizaines de personnes dans le monde chaque année, ne voient aucun inconvénient à ce que même argent du même "mézimpots" finance tous les coups tordus de l'armée - cf. les développements récents au Pakistan - et les guerres débiles - cf. l'Afghanistan. Ni que ces conflits entretenus par la France ne fasse même pas l'objet d'une discussion au parlement...

Pourtant, ces opérations coûtent autrement plus cher et contribuent grandement à la dangerosité du monde...

La sarkoïsation des esprits est en bonne voie...

Herve China

14H00    26 JUILLET 2009

A Philippe...
Les fumeurs, avec plus de 5 euros le paquet, payent deja pour leur futur cancer...
Et donc, si un fumeur meurt d'un accident de voiture, on rembourse à sa famille les taxes qu'il a payé toute sa vie..
Moi, ca me vas.

poutine

13H34    26 JUILLET 2009

Cela remet en cause le principe de solidarité et c'est grave... et simplement l'Etat Francais a le devoir de secourir ses ressortissants où qu'ils soient..dans ce cas, pourquoi ne pas aider seulement ceux qui payant des impôts,va-ton aussi selon le même principe demander à Air France de rembourser les sommes dépensées pour la recherche des débris de l'avion et des boites noires ?..si vous êtes déjà allés vous renseigner au quai d'Orsay pour savoir si vous pouviez aller sans craintes dans telle ou telle zone du globe, vous vous êtes rendus compte qu'il valait mieux rester chez vous car il n'y a aucune zone sans risques..donc on va tous payer !..déjà que l'on est très mal recu dans les ambassades et consulats francais...alors là c'est pas eux qui vont vous aider si vous avez des problèmes à l'étranger. Encore une mesure débile de ce gouvernement qui ferait plutôt de gratter sur son train de vie pour trouver de l'argent...

fullshanty

13H07    26 JUILLET 2009

On parle bien de "tourisme" non?!
les ONG font elles de tourisme!?
Q

Visiteur2

18H24    25 JUILLET 2009

Forcer les tours operators à s'assurer et à assumer est une bonne chose pour les finances publiques. Après, il reste qu'il faut se montrer solidaire des Français qui sont dans des situations dramatiques à l'étranger. C'est le rôle des consulats. Peut-être qu'on pourrait faire des économies en baissant de 10% les salaires des hauts fonctionnaires et des fonctionnaires expatriés...

Visiteur

16H30    25 JUILLET 2009

Et bien c'est une très bonne chose, il est grand tant que la prise de risque inutile consciente et volontaire soit exclue de la solidarité nationale.
Valable pour le voyage en zone de guerre, mais dans l'idéal aussi pour les activités dangereuses dont la grande majorité des français se passe; et par conséquent n'ont pas à être solidaires de ceux qui les pratiquent (ski, speleo, plongée, etc....).

Le privé doit être là pour ça.

Visiteur

14H15    25 JUILLET 2009

Il me semble que la loi précise que ce sont les touristes qui sont concernés, pas les humanitaires.
Mais qu'en est-il des Français originaires d'un pays jugé dangereux et qui va quand même rendre visite à sa famille coincée là-bas ?

Cette loi me semble tout à fait juste si elle tient compte d'exceptions telles que celle-ci (il y en a sûrement d'autres auxquelles je ne pense pas) : c'est au touriste qui mobilise la solidarité nationale pour un motif aussi futile que la recherche d'exotisme et de sensations fortes d'assumer jusqu'au bout les conséquences financières de sa bêtise. Et en général, ce n'est ni un RMIste ni un SMICard : tant pis pour lui s'il doit souscrire un emprunt ou hypothéquer sa maison. C'est son problème.

Mais est-ce que la loi sera suffisamment dissuasive ? Celui qui part pour une telle destination espère bien "passer entre les gouttes" - nul n'ira au Yémen s'il est sûr d'être pris en otage... (c'est exactement comme pour le tabagisme : je doute que des personnes non suicidaires fumeraient si elles étaient sûres à 100% de mourir d'un cancer pulmonaire).

Le rôle d'information et de conseil des agences de voyage est essentiel. Ne l'oublions pas.

hbry07

13H44    25 JUILLET 2009

Commentant ce projet de loi tout récemment sur le site d'un journal concurrent, je me suis permis cette petite métaphore.
Ne pourrait-on pas assimiler les traders fous, les entrepreneurs peu scrupuleux ou incompétents à ces aventuriers des zones dangereuses ? Ne pourrait-on pas assimiler les plans de renflouement des banques et les cadeaux fiscaux aux patrons ingrats aux vastes secours déployés par l'Etat aux frais de la collectivité ? Et donc, si vous voyez où je veux en venir, exiger que les contribuables n'en aient plus la charge ?

Maverick

12H29    25 JUILLET 2009

Quand je lis les commentaires, hélas majoritaires, des Dupont Lajoie qui s'offusquent de cette soi-disant restriction des libertés, il y a de quoi désespérer du genre humain en général et des français en particulier.
Franchement, il y a assez à faire dans le monde (y compris en France) pour découvrir de nouveaux paysages et de nouveaux territoires sans nourrir quelconque frustration. Occupez-vous déjà de bien représenter la France quand vous voyagez à l'étranger car, selon les derniers classements, nous sommes bons derniers (ce qui ne m'étonnera jamais). Quel intérêt à, par exemple, visiter en Indonésie, des endroits totalement contrôlés par les milices d'Abou Sayaf? Même chose dans certains pays africains.
Ca me fait penser aux crétins qui partent gravir le Mont Blanc quasiment en tongues et maillot de bain, sans expérience ni condition physique et qui s'étonnent de la difficulté de la tâche, qui osent se faire secourir pour 3 fois rien faisant risquer la vie des gendarmes, et qui en plus, comme c'est arrivé il y a 5 ans je crois, ont l'outrecuidance de montrer leur trombine (et leur connerie) dans Match et dans les journaux télévisés. Cachez-vous, vous faites honte aux femmes et aux hommes de bonne volonté !

Geo

12H22    25 JUILLET 2009

Ce me semble tout a fait normal. Les pouvoirs publics (armée, Affaires Etrangères...) ne sont pas là pour sortir de la m... des zozos qui veulent jouer aux aventuriers dans des zones à risques, alors même qu'ils ont été mis en garde.On applique bien cette politique aux aventuriers du sport,de la mer, de la speleo ou de la montagne je ne vois pas pourquoi il en serait differemment dans ce cas.

Visiteur

12H20    25 JUILLET 2009

Ce projet de loi est essentiellement démagogique :
1- les sommes engagées pou récupérer lesdits touristes sont ridicules au regard du budget de l'Etat et, comme le signalait un internaute, largement fictive. Et aller récupérer des touristes en péril n'arrive pas tous les jours.
2- Dans un grand nombre de cas, la situation du pays bascule très rapidement : un pays considéré comme modérément dangereux par le ministère des affaires étrangères devient brusquement une poudrière inextricable. Il faut admettre que les accidents arrivent, et que l'individu tout seul est démuni face à se genre de risque.
3- Un autre problème concerne les frais engagés : si par définition je suis en difficulté ou peu accessible, je ne peux pas donner mon accord à chaque engagement de frais nouveaux; La plupart du temps même, les services français interviennent de leur propre chef. Comment, juridiquement parlant, puis-je alors être tenu pour responsable de dépenses auxquelles je n'ai pas consenti? Après tout, si l'on promeut la responsabilité individuelle à tout va, il doit rester de mon choix de décider si je fais appel aux moyens de la France ou si je préfères esseayer de m'en sortir tout seul.
En bref, ne croyez pas combler le déficit avec ce projet de loi mal pensé; Soyez sûr en revanche qu'elle génèrera quelques situations dramatiques pour les malheureux coincés.

Catherine

10H37    25 JUILLET 2009

Il ne faut pas tout confondre. L'Etat continuera à payer pour les Français qui ont une raison légitime d'être sur place, comme les travailleurs humanitaires, les chercheurs... lorsqu'on arrive en zone dangereuse, la première chose à faire consiste à aller signaler sa présence au Consulat français. C'est au Consulat qu'on vous met en garde... ou non.

Le cas de cette Française Iranienne, évoqué, par un Internaute visiblement frustré par sa petite vie, n'est pas comparable. Elle était en Iran pour mener des recherches, et le Consulat était parfaitement au courant de sa présence. La France a donc entière responsabilité dans son cas.

Là où il faut demander le remboursement des frais, c'est quand on croise des Français crétins qui vont longer les côtes de Somalie en voilier, ou qui partent faire du trekking dans la campagne Afghane sans aucun filet de sécurité.

Tsuki

10H23    25 JUILLET 2009

C'est une très bonne mesure, bien sur ce n'est pas une interdiction d'aller dans des pays à risques. Chacun à le droit de voyager où il le veut.

Cette mesure aura aussi pour conséquence indirecte de monter les vrai courageux, les vrai aventuriers

honeymoontiger

10H07    25 JUILLET 2009

Donc l'état pourrait décider des destinations touristiques...
Une loi qui continuerait à affaiblir nos libertés individuelles, nous empêcher de nous faire une idée par nous même de ce qu'est le Monde. Il faudrait peut-être songer à interdire l'accès aux journalistes aussi.
Quant à Johan si il savait où va "son" argent... Encore quelqu'un qui pense que sa minuscule obole paye l'ensemble des dépenses de l'état. Le pauvre, quel manque de réalisme et de recul. et surtout quel nombrilisme.

Visiteur

09H36    25 JUILLET 2009

Pourquoi prendre en exemple ce qui s'est passé en Thaïlande alors que ce n'était pas à proprement parler une "zone de guerre". Trois jours avant, il n'y avait rien, et quelques semaines plus tard c'était fini.
A ce moment-là, la France doit-elle être aussi considérée comme une zone de guerre quand il y a des manifestations qui deviennent violentes dans la soirée ? Ou quand il y a des émeutes comme en banlieue ? Attention, zone de guerre dans le monde, ne voyagez plus, ne bougez plus !

Anto

09H23    25 JUILLET 2009

« il est clair que pour voyager dans les zones les plus sensibles elles ont intérêt à se faire encadrer par des forces armées.»
cher Robin : il est clair que des associations humanitaires "encadrées par les forces armées" ne peuvent pas jouer le même rôle que des associations indépendantes des puissances étrangères. Saviez-vous que "ONG" n'était pas une chanson sans "S" ou un gong sans "G", mais une "organisation NON gouvernementale" ? c'est triste de voir Kouchner mettre ainsi de beaux bâtons dans les pattes de ceux qui veulent faire le métier qu'il prétendait faire il y a 25 ans (un peu comme Sarkozy qui expulserait son propre père ?) Et triste de voir qu'il a comme toujours l'appui de ceux qui ne cherchent même pas à comprendre (comme l'abruti Johan) pourquoi on pourrait parfois être tenté de mener une autre vie que la leur. Ou, par exemple, étudier le Persan... (ah franchement, quelle connerie d'étudier le Persan, mais à quoi cela peut-il servir ? et à quoi sert Johan ?...)

Visiteur

09H14    25 JUILLET 2009

Et la Betancourt ? Elle nous a coûté combien la "Franco-colombienne" tous frais confondus ???????? Rien n'était trop beau pour elle "cause nationale" qui n'en a plus rien à foutre de nous et coule des jours heureux et ... luxueux ....

Ben

01H41    25 JUILLET 2009

"Prendre des photos en pleine rue devant l'armée iranienne" - Johan, expert en betise (des autres), revient d'Iran et sait de quoi il parle. Idem pour les plongeurs, speleologues, skieurs, patineurs, cyclistes, nageurs...
Mais t'as raison Johan, surtout n'allons pas raconter ce qui se passe en Iran, mettons leur vite une bombe sur la gueule et gardons notre pognon pour le nouvel autoradio - de toute facon avec la musique a fond on les entendra plus les iraniens.

Laura Contreras

21H52    24 JUILLET 2009

Restez chez vous gros connard d'européens, dans le tiers monde on a pas besoin de vous ni vos armes, ni de votre merde de macdonnalds,ni de vos sacs pastiques, ni de votre dechets de aluminium. ni rien!! foutez nous la paix et gardez vos euros dans votre trou que bientôt vous aussi vous aurez besoin .

FG13

21H32    24 JUILLET 2009

Le nouveau projet de loi est inspiré d'une législation similaire qui existe déjà en Allemagne, a précisé le Quai d'Orsay.

Pour le bouclier fiscal on nous a déjà joué le coup de la loi allemande qui n'existe pas. Est ce que celle là existe au moins?

Kévin

16H56    24 JUILLET 2009

et par "conséquences" j'entends bien les frais financiers liés au développement des secours spécifiquement pour ces personnes (personnels militaire, moyens logistiques), en excluant les frais médicaux pour lesquels il me semble que la solidarité est en droit de jouer.

Kévin

16H48    24 JUILLET 2009

je pense que cette loi ne doit rien à voir de général et doit prendre en compte les spécificités des situations. Attention, ne confondons pas tout, un humanitaire n'est pas un touriste, je crois que les statuts son différents. Il s'agirait alors de faire faire preuve de discernement entre les diverses situation : en gros ne pas entrer avec une loi sur les secours en zone dangereuse mais sur la légitimité de se trouver à tel endroit et le statut qu'on y a. A partir de là faire une loi me semble plutôt difficile mais elle est à mes yeux nécessaire. Cela me questionne de voir qu'aux frais des contribuables soient secourus des personnes qui se trouvent dans des zones où ils n'ont rien à y faire et cela malgré les avertissements. Je ne mets pas en cause le fait de secourir, loin de moi l'idée de remettre cela en question et ce n'est pas ce qui est ici mis en débat, mais je trouverai normal que les personnes assument les conséquences de leur imprudence, toujours selon les raisons qui font qu'elles se trouvent dans ces zones.

Amandine

16H37    24 JUILLET 2009

Johan a l'air particulièrement débile, surtout ne bouge pas reste bien chez toi tu es plus utile comme ça

Olivier

16H34    24 JUILLET 2009

Tu as raison visiteur on devra faire nos touristes occidentaux de base qui pense que monter un Dromadaire à Hammamet c'est exotique...

Visiteur

16H28    24 JUILLET 2009

Certains de ces commentaires font très peur étant donné la situation géopolitique instable de beauicoup de pays, le choix de vacance va s'amaigrir. Malheureusement je serai obligé de faire comme tous les gens qui sont pour cette loi absurde, en partant au Club Med en Tunisie ou en Grèce...
Génial les vacances...

ET

16H26    24 JUILLET 2009

Ridicule. Coucouche Panier affiche sa vraie stature d'honorable correspondant. Médecin, c'est une excellente couverture.

Didier

16H13    24 JUILLET 2009

Je donne des cours en Haïti, bénévolement, avec un visa touristique, si mon gouvernement me lâche je vais bien sûr laisser tomber. En Haïti il y a des casques bleus, je suppose que c'est une zone à risque...

Visiteur

15H50    24 JUILLET 2009

c'est normal que la personne qui part dans un pays dit à risques paie son rapatriement vers la France.
sinon où iront nous??les caisses de l'état sont vides, nous nous sommes pressés comme des citrons avec les impôts, et fin- alement en sachant cela pourquoi prendre un billet de retour, si l'état doit prendre notre rapatriement en charge.????
les ambassades et consulats a l'étranger ont bien d'autres choses a faire, et sont bien em....quand il faut s'occuper de ces personnes.rapatriement du corps,(pour les coups les plus durs) donner du fric quand ils se font voler,aller leur rendre visite en prison, pour différentes magouilles,trafic de drogue ect....
je sais de quoi je parle j'y ai travaillé pendant des années
Algérie, Niger,Pakistan et autres pays du genre.

Philippe

15H41    24 JUILLET 2009

Attention à ce genre de principes, d'abord les touristes, puis les spéléologues ou les montagnards qui n'ont pas vu la météo...Et puis tant qu'on y est, lui, là ne prend t'il pas de risques à fumer? On va lui faire payer son cancer, pareil pour celui là qui a trop mangé de sucre...
Que celui qui n'a jamais été déraisonable soutienne cette loi, pour les autres...

Visiteur

15H30    24 JUILLET 2009

Aller dans le village d'à côté au lieu de tenter l'aventure en zone extrême. tout cela pour rendre votre vie moins routinière...
Le plus gros pb n'est pas de payer mais surtout de risquer la vie de personnes qui sauvent les imprudents....
Alors vive la nouvelle loi

johan

15H30    24 JUILLET 2009

tout a fait normal. je dirais même plus :" il etait temps !!!" il y en a marre de payer pour la betise des autres. Se rendre n zone de guerre est debile. Comme cettejeune francaise de 23ans en Iran. Elle voulait y aller ??? elle n'a qu' y rester et subir les consequences de ses actes. Prendre des photos en pleine rue devant l'armée iranienne alors que c'est interdit la bas est d'un betise sans nom. Idem pour les plongeurs, skieurs, speleologues... ils n'ont qu'a crevé. personne ne les a forcé a faire ca. je ne vois pas pourquoi mon argent irait a ses gens la. d'autant qu'une fois sortis d'affaire, ils recommencent peu de temps après. Merci Mr kouchner pour ce bon sens

Voyageur pas téméraire mais curieux

15H23    24 JUILLET 2009

Vu l'évolution rapide de la cartographie précise des conflits, et plus encore des "zones dangereuses", et le niveau d'information officielle aux voyageurs (cf site du Ministère des Affaires Etrangères), comment s'assurer de ne pas courir le risque de payer jusqu'à la fin de ses jours le remboursement des frais d'une éventuelle intervention ?
Un exemple : la fiche KIRGHIZISTAN du site du Ministère cartographie les zones dites dangereuses non-recommandées... en 2007 !
Faut-il éviter tous les pays qui connaissent (ponctuellement) des conflits larvés ? Les compagnies d'assurance, de concert avec le Ministère, nous interdirons donc l'ensemble du Moyen-Orient ? Le pays basque espagnol ? L’Algérie ? L'afrique du Sud ? Bali ?
Faudra-t'il se résoudre à passer ses vacances "entre gens civilisés" ? Privilégier la Mayenne pour ne pas prendre de risques inconsidérés ??
Comment seront faites la communication, l'appréciation, la définition et la cartographie des "zones dangereuses" ? Telle est la question...

Lacuzon91

14H51    24 JUILLET 2009

Projet de loi imbécile et scandaleux. La solidarité entre français est essentielle. Par ailleurs les sommes concernées sont énormes et insoutenables pour une personne déja éprouvée par son aventure, mais sont par contre négigeables, voir même largement fictives dans le budget de l'état. Si je ne m'abuse, le personnel diplomatique, les militaires, les engins de tout poil, on se les paie qu'il y ait ou pas des français à secourir. Au bout du compte, en fin d'année, c'est le même cout, un troufion qui sert à rien ou un troufion qui secoure quelqu'un. Lamentable idée, issue d'une réflexion lamentable.

Robin

14H42    24 JUILLET 2009

Il semble tout à fait normal que le contribuable n'aie pas à payer pour les individus voulant se balader n'importe où dans le monde. S'ils veulent faire du bateau au large de la Somalie (tiens comme par hasard), les aventuriers de l'extrême n'auront qu'à payer leur rapatriement par le GIGN. Qand aux ONGs, il est évident que ce n'est pas la même chose et on en est bien conscients. Cependant, il est clair que pour voyager dans les zones les plus sensibles elles ont intérêt à se faire encadrer par des forces armées.

ONG

14H15    24 JUILLET 2009

ça me rappelle dans les années 70 80, certains "Français se rendant dans des zones dangereuses, malgré les mises en garde", en Afghanistan avec Massoud contre les russes, des toubibs barjos et irresponsables d'une ONG de fondus qui s'étaient surnommés les "Médecins Sans Frontières". Soigner les populations civiles en zone de guerre, tu parles d'une bande de romantiques inconscients ! Y'en avait même qui prenaient les Droits de l'Homme au sérieux, et l'un d'entre eux, qui avait joué les Robins des Bois au Biafra, avait même inventé le fumeux concept de "droit d'ingérence humanitaire". Heureusement nous avons enfin un ministre des Affaires Etrangères qui a le sens des réalités.
Nanar, tu as le merci des humanitaires.

gg33

14H09    24 JUILLET 2009

C'est bien normal que notre solidarité ne soit pas mise a mal par des comportements irresposables, les lois sont faites également pour eviter cela. On nous ment suffisemment en disant qu'on ne négocie pas avec des preneurs d'otages. Si certains sont assez stupides pour bafouer des recommendations de prudence au mépris de notre communauté en se rendant dans des pays ou le kidnapping est le sport nationnal alors qu'ils en paient le prix.

Visiteur

14H00    24 JUILLET 2009

Enfin !
Il était temps. Aller se ballader dans des zones dangereuses ne doit pas être une charge pour les contribuables.

Quant à savoir comment ils paieront ... emprunt, vente de biens ... le choix est vaste

Visiteur

13H40    24 JUILLET 2009

"mais je vois mal comment un particulier pourrait rembourser tout ou partie des frais sachant que ceux ci doivent s'elever parfois a plusieur centaine de millier d'euro"

Si le touriste en question avait écouté les recommandations et n'était pas allé se mettre dans une situation à risque par simple plaisir, les "frais" auraient été de ... zéro ?

Un montagnard imprudent ne met pas seulement sa vie en danger, mais aussi celle des secouristes. Il en va de même pour un touriste décidant d'aller passer ses vacances en zone de guerre.

EInkil

13H29    24 JUILLET 2009

Raison de plus, ça devrait calmer les inconscients qu'ont pas les moyens. Les autres continueront pour les sensations fortes je suppose, mais ça sera déjà ça de pris. Et autant d'argent public qui sera pas gaspillé.

DanielC35

13H25    24 JUILLET 2009

Il est grand temps. Et idem à niveau tourisme intérieur : j'approuve tout à fait les maires de certaines communes qui désormais se tournent vers les imprudents récupérés par les secouristes de montagne ou de mer, pour leur présenter la facture. La démocratie justement c'est de laisser les démagos libertaires assumer les conséquences de leurs actes et les obliger à passer à la caisse pour les frais occasionnés par leurs imprudences commises. Que ce soit à niveau d'imprudences intérieures ou extérieures, ce n'est plus au contribuable de payer (pour) les imprudences commises par d'autres au nom de la solidarité, laquelle a trop a trop bon dos. Ce projet de loi, réjouissant, pertinent et financièrement logique arrive a point nommé.

MDR

13H15    24 JUILLET 2009

Et pour les double-nationalités, on fait quoi? Exemple les plus polémique israélien français, iranien francais etc....

Xylophene

12H59    24 JUILLET 2009

En montagne, il me semble que des personnes secourues paient dans certains cas une partie des frais.
Au niveau du tourisme international, il n'est pas normal que la collectivité soit obligée de payer quand l'amusement de certains se terminent en catastrophe donc pourquoi pas ce genre de mesure surtout que ces personnes sont prévenues au départ des risques encourus. Les sauveteurs (souvent militaires ou diplomates) prennent des risques pour les sortir du pétrin.
le monde est vaste et beau alors pourquoi courrir des risques inutiles?

Colargolette

12H38    24 JUILLET 2009

J'ai même vu une touriste normande rôder autour d'un patrimoine présidentiel en Ile de France, résultat : grosse frayeur et pas de prise en charge en responsabilité civile :-(

Coriolano

12H33    24 JUILLET 2009

Humm évidemment certaines ont parfois des comportements irresponsables mais je vois mal comment un particulier pourrait rembourser tout ou partie des frais sachant que ceux ci doivent s'elever parfois a plusieur centaine de millier d'euro