«Nous avions même dessiné les sentiers pour les antilopes de la steppe, les saïgas, le long du canal… Plus de 120 instituts, des dizaines de milliers d’ingénieurs et scientifiques avaient travaillé pendant des années sur ce projet… Tout était prêt.»

Quand le professeur Nikolaï Grichenko évoque le grand projet soviétique de renversement des fleuves de Sibérie, mieux vaut prévoir quelques heures. Ingénieur en chef, puis directeur général de Sovintervod, le principal institut chargé de l’aménagement des cours d’eau de la Russie, Nikolaï Grichenko fut l’un des démiurges de ce grand plan soviétique de rectification de la nature. A 70 ans aujourd’hui, il exerce toujours à la tête de Sovintervod et retrouve tout son entrain pour raconter, planisphère et baguette à l’appui, l’œuvre - inaccomplie - de sa vie.

L’homme communiste peut corriger les dieux

«Le problème de départ est que tous nos fleuves de Sibérie, que ce soit l’Irtych, l’Ob, l’Iénisseï ou la Lena, prennent leur source dans les montagnes du sud pour remonter vers le nord, commence le professeur Grichenko, dessinant avec sa baguette le cours de ces fleuves qui grimpent sur la carte comme autant d’aberrations géophysiques. Toute leur eau s’en va se jeter dans l’océan Arctique. Les zones très peuplées d’Asie centrale se retrouvent à sec tandis que l’eau s’écoule vers le Grand Nord, glacial et inhabité.»

Si les dieux ont si mal conçu notre planète, l’homme, et plus particulièrement l’homme communiste, peut toutefois les corriger, raisonnait-on à l’époque soviétique. Depuis les années 30, les savants russes planchaient sur toutes les possibilités de rectifier les cartes fluviales de l’URSS. En 1968, une résolution du Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique donna l’ordre à une centaine d’instituts de planifier le renversement des eaux de l’Ob et de l’Irtych pour irriguer l’Asie centrale plutôt que les glaciers du Grand Nord. «Nous prévoyions de prélever 7 % des eaux de l’Ob pour les acheminer vers l’Asie centrale, précise Nikolaï Grichenko. Pour cela, il est d’ailleurs mensonger de parler d’inversion du cours des fleuves, nous n’aurions pris qu’une partie du flux. 93 % des eaux auraient continué à couler vers l’océan Arctique.»

Un ensemble de pompes, à hauteur de Khanty-Mansiisk, au cœur de la Sibérie, devait détourner les eaux de l’Ob pour les diriger vers un canal de 2 500 kilomètres de long, creusé tout spécialement. Plus de 4 millions d’hectares auraient pu être irrigués et mis en culture grâce à ce canal. «On avait calculé à l’époque que le projet coûterait 20 milliards de dollars, se rappelle Polad Polad-Zadé, ancien vice-ministre des Ressources hydrauliques de l’URSS. On disait que le projet serait rentabilisé en huit ans. Les républiques d’Asie centrale, qui seraient les principales bénéficiaires, devaient ralentir leurs autres chantiers et envoyer la main-d’œuvre requise pour construire le canal. A l’époque, pour l’Union soviétique, tout cela n’avait rien d’inhabituel.»

Jusqu’en 1985, Mikhaïl Gorbatchev, alors spécialiste des questions agricoles, était «chaud partisan» du projet, se souvient Nikolaï Grichenko, soudain amer. Mais, au lieu de retourner les fleuves de Sibérie, Gorbatchev engagea la pérestroïka et la «transparence» qui eurent vite fait d’emporter les Moïse soviétiques. L’écologie fut l’un des tout premiers terrains où les critiques purent se risquer, et les défenseurs de l’environnement n’eurent pas de mal à dénoncer là un nouveau «crime du siècle». Pour inverser le flux de l’Ob, il aurait fallu «une puissance énergétique considérable», «c’est-à-dire construire plusieurs énormes stations électriques», souligne Mikhaïl Kreidline, expert de Greenpeace à Moscou. «Ensuite, 25 à 50 % des eaux dérivées auraient été perdues au fil des 2 500 kilomètres de canal, par infiltration dans le sable et évaporation, poursuit Mikhaïl Kreidline. Et on ne sait pas quelles conséquences la dérivation aurait eu pour les marais du Grand Nord. L’assèchement du Grand Nord aurait aussi pu multiplier les incendies qui menacent les exploitations de gaz et pétrole de la région.»

«A qui a servi l’abandon de notre projet ? Réfléchissez !»

Le 14 août 1986, Mikhaïl Gorbatchev enterre le projet, ordonnant la démobilisation de tous les instituts qui y travaillaient. «A l’évidence, notre projet dérangeait quelqu’un», accuse Nikolaï Grichenko, sa baguette retombée sur la table, désœuvrée. Qui vise-t-il précisément ? Le professeur ne veut pas donner de noms mais ne peut s’empêcher de semer les indices çà et là, dans la conversation. «A l’époque, l’URSS achetait tout son blé et son maïs en Amérique, rappelle-t-il. Si nous avions construit ce canal, nous aurions gagné près de 5 millions d’hectares de terres, pour cultiver le maïs, le blé ou même le riz. Nous aurions pu nourrir la moitié de la planète !» Plus tard, Grichenko jette encore un petit caillou : «Et aujourd’hui, d’où vient la viande que nous mangeons en Russie ? Des Etats-Unis, d’Argentine, du Brésil… A qui a servi l’abandon de notre projet ? Réfléchissez !» A l’ancien ministère des Ressources hydrauliques de l’URSS, qui n’occupe plus que quelques pièces de son vieil immeuble, entre une agence touristique et un fonds de pension, Polad Polad-Zadé remâche les mêmes soupçons. «Envoyer l’eau russe vers les républiques d’Asie centrale, n’aurait-ce pas servi l’unité de l’Union soviétique ? interroge cet autre vétéran de 77 ans, toujours aussi épris de sa cause. Mais d’aucuns ont voulu briser ce pays, le ruiner, le disloquer», rumine-t-il.

Depuis quelques années, les experts russes de l’inversion des fleuves se sont pourtant repris à espérer. Le maire de Moscou, Iouri Loujkov, grand bâtisseur à l’étroit dans les murs de sa ville, a ressorti le projet soviétique, il lui a même déjà consacré un livre, au titre tout tolstoïen : l’Eau et la Paix. «Le gigantisme est la nature d’un pays géant», plaide Iouri Loujkov. Ce projet est une «nécessité absolue si nous voulons jouer un rôle dans le monde», poursuit le maire de Moscou. Vendre de l’eau à l’Asie centrale serait une façon pour la Russie de reconquérir cette région, en chasser les Etats-Unis et même désarmer le «radicalisme islamique» et le «terrorisme» qui couvent dans ces républiques, explique-t-il. En 2002 déjà, Iouri Loujkov a écrit à Vladimir Poutine, alors président, pour l’exhorter à réanimer le projet. Poutine n’a pas donné suite, mais la discussion est relancée.

«Notre projet est toujours actuel», veut croire Nikolaï Grichenko, ce fut une décision purement «politique» de le remiser. Pour tromper l’attente, le directeur de Sovintervod a supervisé la construction d’un canal en Irak qui prélève une partie des eaux du Tigre pour alimenter l’Euphrate. Précieusement, dans son bureau, il garde la plaque de remerciement, remise par Saddam Hussein en personne. A défaut de retourner les grands fleuves de Sibérie, son collègue, l’ancien vice-ministre des Eaux, travaille à la réhabilitation de la Iaouza, une petite rivière de l’est de Moscou. «Notre projet sibérien ne peut tout simplement pas être abandonné, estime Polad Polad-Zadé. Quand sera-t-il réalisé, je ne peux vous le dire. Cela dépendra de la sagesse du monde.»

Lien photo: http://www.flickr.com/photos/zhaffsky/300944658/sizes/l/

Plus d'informations sur la Russie avec Easyvoyage