Toute l'actualité avec Libération

Le profil public de luki

connecté

“Votre humeur du jour”

Envoyer un message à luki Ajouter à mes favoris Envoyer le profil de luki à un ami

12 3...8 »

Févr8

ouf

me voilà rassurée, j'avais cru lire un message de HAL vantant le séquençage optimisé de sa programmation en introduction d'une synthèse e-cognitive sur le mouvement hippie. ;)

En réaction à Avez-vous la connexion hippie ?

Voir le commentaire » répondre
Févr7

jusqu'aux os

Le capitalisme, c'est l'animalisation de la bête humaine, qui ne vit plus qu'en fonction de ses intérêts et de ce qu'elle estime lui être dû.
(Badiou)

En réaction à Le service civique sur les rails

Voir le commentaire » répondre
Févr7

mallarmé

"(Car le Maître est allé puiser des pleurs au Styx
Avec ce seul objet dont le Néant s’honore)"

En réaction à Le forum «Arts plastiques»

Voir le commentaire » répondre
Févr7

alors...

Sarkozy, pourfendeur du capitalisme ?
D'accord, mais à bord d'un yatch, alors !

En réaction à Sarkozy, pourfendeur du capitalisme ?

Voir le commentaire » répondre
Févr7

waouh !

Epoustouflant ta mémoire orale. Surtout pour les adresses web. Je suis bluffée

En réaction à Avez-vous la connexion hippie ?

Voir la réponse » répondre
Févr5

et avec 0 ?

et avec 0euro tu fais comment ? Il n'y a de pas de chomâge indemnisé pour les jeunes demandeurs d'un 1er emploi et pas de RMI avant 25 ans.

En réaction à Le service civique sur les rails

Voir la réponse » répondre
Févr5

et oui

Bien d'accord avec toi. Tout le monde se plaint de l'égoisme et de la cupidité généralisés, mais toute idée de solidarité ou d'entraide est écartée comme une embrouille...
On imagine plus faire quoique ce soit sans qu'il y ai un profit.
Muhammad Yunus s'est fait descendre dans les commentaires comme étant un défenseur de la libre entreprise façon Thatcher, sigh. C'est facile quand on habite dans un pays où il y a le RMI.
Ce que chacun réclame dans le fond de son coeur, c'est un patron et un salaire.

En réaction à Le service civique sur les rails

Voir le commentaire » répondre
Févr3

et aussi

Lu, il y a peu que la rupture est plutôt le billet banque qui apparaît avec les droits de l’homme. La domination et la servitude ou l’exploitation ne sont plus directs mais indirects puisque les rapports se font par le moyen de l’argent. (Après la tragédie, la farce –Zizek – p.220-221)

En réaction à Qu'est-ce qu’elle dit la démocratie ?

Voir la réponse » répondre
Févr3

Macadam

Bonjour Macadam
Nous parlions d'un point de détail et vous déployez l'univers. C'est grand.
D’où je suis, je ne trouve pas que ça progresse.
D'ailleurs vous partez d'un film où une femme ordinaire plonge négligemment dans la violence par amour de son fils pour conclure au progrès ou au un peu mieux de la condition humaine.

La psychanalyse ne m'est pas familière, mais j'appréhende un peu la notion d'inconscient et de refoulement. Et de défoulement Et je ne vois pas de progrès autour de moi, ni beaucoup plus de ma part.

Tous les matins je croise des soldats avec des mitraillettes qui font la ronde sur les quais pour me protéger de bombes putatives

Oui, ça va un peu mieux côté conscience. Nous profitons de l'émancipation soixant-huitarde. Moins de pères fouettards à supporter. Mais Sarkozy parle le contraire. D’ailleurs ce forum a débuté sur cette réaction à rebours.
Dolto est morte il y a 21 ans. Quels gens aujourd’hui qui voudraient du un peu mieux ont-ils voix au chapitre ?

En réaction à Education: Dolto a-t-elle tout faux ?

Voir la réponse » répondre
Janv31

omertà

Et les chefs de la mafia ? ce sont des femmes ?

"Le père : «Il y a la loi, les carabiniers, le juge… Et il y a la famille. Tu me suis ? La famille ne fait jamais appel aux forces de l'ordre. Elle se fait justice elle-même… Je t'explique : si quelqu'un te fait un tort grave, tu ne vas pas trouver la police… Tu me le dis, je le prends et je le tue. C'est comme ça que les choses fonctionnent entre nous.» Le fils : «C'est ça, faire partie de la Mafia ?» Le père : «Oui, c'est ça. Et puis, il y a mafia et mafia. Ceux qui font du trafic de stupéfiants, et ceux qui sont, comme nous, des “hommes d'honneur”. Ceux-là ne s'adressent jamais au maire, au maréchal ( des carabiniers), au banquier, aux autorités. S'il faut redresser un tort fait à mon fils, lui trouver un emploi, de l'argent, pas besoin de justice. J'achète un tel ou un tel et je résous le problème moi-même.» Le fils : «La maîtresse dit que les mafieux, ce sont ceux qui ne respectent pas la loi…» Le père : «Mais personne ne respecte la loi…» Le fils : «Aucun mafieux ? » Le père : «C'est évident. Ils sont contre la loi… Parce qu'ils ont leur propre force, qui leur permet de faire la loi eux-mêmes.»
-conversation, par La Stampa, a été enregistrée par les carabiniers lors d'écoutes téléphoniques visant à réunir les preuves d'infiltrations mafieuses à Fondi. Une enquête est en cours.
source : http://www.lefigaro.fr/international/2009/10/12/01003-20091012ARTFIG00337-le-code-d-honneur-explique-par-un-mafieux-a-son-fils-.php

En réaction à Education: Dolto a-t-elle tout faux ?

Voir la réponse » répondre
Janv24

...

Le problème des mineures a été abordé spécifiquement dans les résolutions de la mission parlementaire. Et il existe déjà une jurisprudence en faveur de leur protection dont il a été proposé l'inscription au Code Civil.

Pour moi cela n'est pas suffisant pour les raisons que vous pouvez lire dans mes messages sur le sujet du voile ou dans l'article très intérressant que vous avez donné en lien sur la situation en Grande-Bretagne.

Je ne pense pas qu'il y ait de solution simple, et il semble au vu des conclusions de la mission parlementaire qu'une loi d'interdiction générale ne sera de toute façon pas choisie.

En réaction à Vers une loi interdisant le voile intégral dans les services publics?

Voir le commentaire » répondre
Janv24

mailimailo

Faux, tous les arrêts de la CDDH pour des recours contre l’application des lois anti-voile ont validé le respect des principes constitutionnels et des Droits de l’homme. Dans son arrêt Leyla Sahin c. Turquie, par exemple, la CRDDH « note que l’ingérence dans l’exercice par l’intéressée du droit de manifester sa religion était fondée notamment sur les principes de laïcité et d'égalité. Le principe de laïcité vise également à prémunir l'individu non seulement contre des ingérences arbitraires de l'Etat mais aussi contre des pressions extérieures émanant des mouvements extrémistes. Selon les juges constitutionnels, la liberté de manifester sa religion peut être restreinte afin de préserver ces valeurs et principes.
A l'instar de la chambre, la Grande Chambre estime qu'une telle conception de la laïcité paraît être respectueuse des valeurs sous-jacentes à la Convention, et elle constate que la sauvegarde de ce principe peut être considérée comme nécessaire à la protection du système démocratique en Turquie. »
Et encore il ne s’agissait que du djihab pas du niqab.
Dans la déclaration des Droits de l’homme, la loi punit, mais protège aussi.
« la Loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse » (art.6)
Sinon, bien sûr qu’il faut s’informer sur qui sont les femmes portant le voile intégral et leur motivation. C’était un des rôles de la mission parlementaire, dont l’intégralité des travaux sera rendue publique seulement le 26 janvier. On peut déjà en avoir un aperçu sur http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-miburqa/09-10/index.asp
Pour ma part, je me suis pas mal documentée aussi sur des sites islamiques intégristes qui prônent le port du niqab.
Et pour finir vous avez tout à fait raison, un extrémisme ne doit pas donner libre cours à un autre.

En réaction à Vers une loi interdisant le voile intégral dans les services publics?

Voir la réponse » répondre
Janv24

oui

C'est tout ce que vous trouvez à comprendre ?
Appliquer vos préjugés sur le port traditionnel du voile intégral dans la péninsule arabe au port du voile intégral en sol français, où il est d'apparition nouvelle et porté pour 2/3 par des femmes jeunes et françaises, en faisant un amalgame sur les valeurs qu'il sous-tend, c'est là toute votre argumentation. Elle est pour moi sans intérêt et inopérante.
Dans la péninsule arabe, le niqab sert notament à ne pas attirer le regard. Ici, dans les faits, c'est exactement le contraire qui se produit.
(PS : évitez les pfff et les bouououhh et vos autres formes de persiflages, cela empêche de vous prendre au sérieux)

En réaction à Vers une loi interdisant le voile intégral dans les services publics?

Voir la réponse » répondre
Janv24

b.a. ba

Pourquoi discriminant ?
Parce que les hommes ne le portent pas.

"Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur SEXE,..."

En réaction à Vers une loi interdisant le voile intégral dans les services publics?

Voir la réponse » répondre
Janv24

bof

Bonjour mailimailo,
Penser que le port du niqab est un choix vestimentaire (comme on choisirait une sorte de pantalon ou de pull-over) est votre droit le plus strict. En déduire que le port du niqab est une liberté, aussi.
Pour moi cela revient à entendre que porter une camisole de force spéciale femmes est un choix vestimentaire et une liberté.
Bon dimanche.

En réaction à Vers une loi interdisant le voile intégral dans les services publics?

Voir le commentaire » répondre
Janv24

conjonctivite

La résolution exacte est de "donner une base juridique à l'exigence de pénétrer le visage découvert dans les services publics et les transports publics. " Il n'y a pas d'interdiction générale du port du voile intégral envisagée.
Je n'ai pas bien compris tes arguments, mais pour le droit à être soigné en gardant un voile intégral que tu dis être dénié, on a du mal à envisager les possibilités médicales concrètes...en dehors d’une conjonctivite peut-être?
C'est bien que le parlement débatte et réfléchisse avant de faire des lois ou alors autant remplacer les députés par un programme d'ordinateur.
Les comptes rendus des sessions de la "mission d'information sur la pratique du port du voile intégral sur le territoire national", disponibles sur le site de l'Assemblée Nationale sont fort intéressants, et loin de la gesticulation.

En réaction à Vers une loi interdisant le voile intégral dans les services publics?

Voir la réponse » répondre
Janv23

insignes

Après lecture de ton post, je suis étonnée de sa conclusion.
La liberté vestimentaire a toujours été défendue depuis 1789, mais le voile intégral est un insigne religieux discriminant, pas un simple choix vestimentaire.
L’étoile jaune aussi était un insigne discriminant, pas un simple bout de tissu.
En quoi vouloir empêcher le port d’un insigne discriminant peut-il rappeler l’imposition par l’Etat d’un autre signe discriminant ?
Le niqab n’est pas seulement une façon de s’habiller, il manifeste et affiche symboliquement l’infériorité et la soumission de la femme à l’homme, et la « dangerosité » séductive de la femme de par et dans son corps. C’est bien l’intégrité physique de la femme, qui est impure et doit être dissimulée. C’est heureusement une pratique ultra-minoritaire adoptée par quelques extrémistes mais en expansion. (Environ 2000 actuellement et non 200).
Le porter ne peut être assimilé à une liberté vestimentaire, puisqu’il se revendique comme une contrainte vestimentaire (dont le non-respect conduit en enfer).
Voir par exemple : http://www.islam-dine-rappel-pdf.com/categorie-10835270.html
Pour ma part, je pense que tolérer le port du voile intégral n’est pas une bonne chose pour le développement de la démocratie, et de l’égalité des hommes et des femmes.

En réaction à Vers une loi interdisant le voile intégral dans les services publics?

Voir les 2 réponses » répondre
Janv23

sans peines

il n'y a pas de loi pour le moment, et personne ne sera puni. Si la résolution dont parle l'article est suivi d'une disposition juridique, il faudra se découvrir pour pouvoir entrer dans les services publics ou les lieux recevant du public. Et ce n'est pas imposé par des hommes, il y avait aussi des femmes dans la commission. C'était une mission parlementaire et il y a des femmes députés en France. Beaucoup d'intervenants auditionnés étaient des femmes.
Par contre il est vrai que l'obligation religieuse contraignant les femmes à porter le voile intégral est avant tout une idée d'hommes.
Libé a tendance à ne livrer que les gros titres, mais on trouve facilement sur le web le texte entier des "Conclusions sur le voile intégral de la mission parlementaire" et le tableau récapitultif des propositions adoptées.

En réaction à Vers une loi interdisant le voile intégral dans les services publics?

Voir la réponse » répondre
Janv22

question de modèles

bien vu Dromois, j'apportais juste avec délicatesse mon menhir au moulin. Votre questionnement m’avait fait rire, mais je voulais revenir sur le postulat d’Apolyne de la mère hystérique, que je trouvais enraciné dans une problématique machiste que vous avez su exposer avec une sincérité simple et brute. ;)
Je signalais qu'on s'imposait des lignes de conduite contre-nature et source de conflits créés.
J'aurais pu continuer en signalant que la mécanisation des soins nourriciers et le confort moderne ont effacé les rôles naturels et qu'on peut tout aussi bien être un papa-maman (du type oie ou pinguouin), qu'une mère à couilles, et tout autre cas de figure qu'on voudra bien inventer. A terme on devrait avoir des hommes enceints et aussi des procréations totalement artificielles. Ce qui fait que de toutes façons la modélisation psychanalytique commence à avoir du plomb dans l'aile ou du moins besoin d'une sérieuse rénovation à l'épreuve du réel il me semble.
Après tout le modèle de la famille nucléaire sous un jour idyllique petit bourgeois date seulement de la Révolution.
J'aurais pu aussi évoquer les solutions historiques qui avaient été apportées au problème de la mère casse-couilles comme la polygamie qui permait aux femelles parturientes de se consacrer à leur rejetons tandis que d'autres se consacrent aux joies érotiques. On retrouve ce type de fonctionnement chez les cervidés, les éléphants et la plupart des espèces de singes je crois. L'inconvénient du système est que seuls les mâles dominants ont une vie sexuelle. Les autres restent célibataires et ne peuvent qu’espérer un petit coup en douce durant un moment d’inattention.
Mon intention était donc de remarquer que notre modèle culturel : maman s'éclate durant sa grossesse, papa est heureux de partager les soins du BB, maman reprend le plus vite possible sa vie de femme et sa carrière, BB est socialisé le plus vite possible et sevré au bout de 3 mois maxi avant que de devenir un gros névrosé, BB reste à la maison bien après sa puberté, etc...était un modèle culturel et donc inscrit dans le temps.
Après oui, je conviens que le Papa (modèle idéal garanti) est là pour reconnecter Maman au réel, et inscrire la famille (modèle idéal aussi) dans la réalité sociale. Mais la mère hystérique ivre d’un pouvoir de vie et de mort sur l’enfant, ça me paraît une projection virile et d’ordre culturel à laquelle je n’adhère pas.
D’ailleurs les femmes les plus hystériques que je connaisse sont plutôt celles qui n’ont pas eu d’enfants et qui approchent de la quarantaine.
Au surplus en la matière il me paraît difficile de globaliser, je ne pense pas qu’il existe un seul modèle. D’autant comme dit au début que les rôles parentaux se distribuent aujourd’hui de façon très variée, et que toute généralisation repose sur un modèle idéal et traditionnel de famille et de parents in abstracto.
A titre d’exemple, j’ai été étonnée dernièrement, pour avoir côtoyé pas mal de jeunes pères issus de familles monoparentales et élevés par leur seule mère ; de les voir très concernés pas leur rôle et très actifs auprès de leurs jeunes enfants, tout en étant très anxieux de ne pas savoir le remplir ce rôle, n’ayant pas eu de modèle « vivant ».

En réaction à Education: Dolto a-t-elle tout faux ?

Voir le commentaire » répondre
Janv22

ok

Nous condamnons fermement que l'on puisse condamner fermement ce que nous condamnons fermement, car nous refusons la gesticulation politicienne.

En réaction à Niqab: «le PS refusera cette gesticulation politicienne»

Voir le commentaire » répondre