Le gouvernement pourrait envisager une loi «s'il s'avérait que le port de la burqa est subi». Votre avis.

Vos commentaires

27 commentaires affichés.

Les commentaires les + récents | Les discussions les + récentes

Vue complète – Vue réduite

ross12 (5) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: La Burka; Nous avons ce genre de débat au Québec; en fait, il revient puisqu'il y avait eu une Commision l'an dernier, qui avait fait le tour du Québec sur la question des "Accomodements raisonnables".

Ils ont faits le tour du Québec, mais, on a pas besoin d'aller loin puisque la majorité des immigrants sont à Montréal. Qui irait se les faire geler à -30 à Rimouski ou au Saguenay en janvier ?? Le climat nous protège ...

Bref, les intellooooos de la Commissssion nous ont dit que nous devrions devenir plus tolérants envers les minorités et les immigrants. S'ils demandent des lieux de prière en plein jour, disons oui mais négoçions une pause équivalente, quitte à se mettre à prier. S'ils veulent porter la burka, portons la cagoule ou les lunettes de ski jusqu'à ce que les flics nous donnent une contravention; alors on pourra aller à la Cour Suprême (au Canada) pour réclamer notre droit à la "différence". Il y aura tellenmt de cas qu'ils devront décider quelque chose. Avons-nous le droit ou pas d'aller travailler en "boxer" ou en "bobettes" ?

L'incident le plus grave et vraiment très médiatisé qui est arrivé au Québec a été une groupe de Musulmans, qui sont allés à La Cabane à Sucre et, qui ont demandé au proprio une période de prière sur l'heure du midi. Le prioprio content d'avoir une clientèle de 75 personnes (un autocar plein) leur a dit Ok. Sauf que, plusieurs québécois, environ cinq présents sur place, ont du quitter la cabane pendant la prière. Comme c'était l'heure de la Molson (la bière), ils n'ont pas aimé. Et les "hosties" de musulmans ont eu droit aux balles de neiges enroulées de boue. Un musulman a essayé de sortir son kirpan mais il s'est coupé; ça faisait 5 ans qu'il ne l'avait pas utilisé... À ce moment-là, tous les québécois sur place l'ont aidé (parce que ça salissait la neige..) en lui mettant beaucoup de glace sur la plaie (on se défend comme on peu stie !)

Tout çà pour dire, que nous devons être très fermes vis à vis ces groupes. Mais un peu d'humour ne nuit pas ... Jouons leur jeu et le pou-woir va capoter.

Bonne soirée les cousins et jolies cousines.

R. Nault
Québec; Samedi 27 février à 02h22; Signaler au modérateurRépondre

vachealait (4) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: OUI BIEN SUR FORT; OUI, BIEN SUR....
Je suis d'accord mais il ne faut pas sombrer dans l'inverse et devenir un extremiste laïque qui refuse toute forme d'évolution de culture lorsqu'elle est d'origine religieuse ou pseudo-religieuse. Toutes les racines sont culture et ne doivent pas être ocultées sous des prétextes fallacieux. L'inquisition a été le boulet des catho. C'est terminé depuis des siècles et l'erreur a été confessée. Maintenant ce sont d'autres religions qui prennent le relais (1431-2010) alors qu'elles devraient prendre en compte les erreurs du passé puisque se réclamant de l'archange...??? Enfin...je crois que nous sommes impuissant contre la bêtise et la connerie de fanatiques, quel que soit leurs motivations et leurs croyances. Si vous avez une solution, je serai le premier à vous féliciter. Continuez, votre action et juste, mais par pitié, ne sombrez pas dans l'extrême. Merci. A+; Jeudi 25 février à 08h36; Signaler au modérateurRépondre

espace_vide (2356) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: interdire la burqa ?; vous n'y pensez pas !! Faut même rendre son port obligatoire durant la semaine de Carnaval de Dunkerque.

Les iraniens mâles (qui ne manquent pas d'humour) se font photographier attiffés d'un foulard islamique et diffusent le résultat sur le net. Ils prendraient bien sûr moins de risques en représaille s'ils se photographiaient avec le voile intégrale.. mais ça serait moins drôle.; Mercredi 17 février à 14h18; Signaler au modérateurRépondre

dodcoquelicot (1840) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Burqa ?; Burqa pas !; Mardi 02 février à 19h08; Signaler au modérateurRépondre

kazmohe (1) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: l'islam et la burqa; la burqa est un habit afghans traditionel .comme la jellaba au maroc ou le haike ou sud marocain .donc l islam qui est un religion bien defini ,priconise que la famme sevoile(se cache le visage).la burqa est importé par quelque mesulmans qui prenait comme example les talibans fanatique qui obliger leur fammes a s habier a la traditionel .donc l islam ne ce reconé pas la buqa .si la france l interdit c est tout a fait normal ce nest pas une attente au droit religieu.; Mardi 02 février à 10h40; Signaler au modérateurRépondre

roxy1 (110) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: VIVE LA LAICITE ET VIVE L ESPACE REPUBLICAIN DE LA RUE; Avec une loi pareille vous allez vous mettre dans la gueule du loup non à la burqa ou autres quelle que soiT la religion pour une france laïque et républicaine ne donnons pas le bâton pour nous faire battre; Jeudi 28 janvier à 08h37; Signaler au modérateurRépondre

gazoil (148) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Les ravages du politiquement correct !; De Monika Maron , écrivaine est-allemande .

"Nos sociétés sont si confortablement installées dans la protection de leurs droits civiques garantis par les constitutions qu'elles ne perçoivent pas la menace inhérente au fondamentalisme musulman"
Dans le Spiegel, elle fustige les journalistes des grands quotidiens qui, selon elle, empêcheraient la critique de l'islam de s'exprimer, au même titre que certains utopistes d'Allemagne de l'Ouest censuraient toute critique sur Allemagne de l'Est en 1988.

"Le débat ne porte pas sur l'islam et ses critiques mais sur notre confiance dans la démocratie et dans notre droit d'insister sur des lois […] qui ont été conquis pendant des batailles séculaires contre les despotismes étatiques et cléricaux. Nous devrions renoncer à tout cela, comme le suggère [l'écrivain et journaliste] Thomas Steinfeld dans la Süddeutsche Zeitung, parce celui 'qui insiste sur la tolérance ne peut pas arrêter d'être tolérant quand l'autre ne veut pas être tolérant'". Selon cette logique, la charia pourrait devenir une loi allemande sans provoquer des protestations, s'indigne Monika Maron.; Jeudi 28 janvier à 03h19; Signaler au modérateurRépondre

fort (12) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: burka; la republique française est laique, la burka constitue une provocation de l'integrisme musulman et la négation du droit des femmes.il faut refuser par la discussion et si nécessaire par la loi ce phénomene qui releve d'un sectarisme religieux insupportable.NON A CE MACHISME NON A UNECHARIA EUROPEENNE.
LA LIBERTE DES UNS DOIT S'ARRETER LORSQUE CELLE DES AUTRES EST MENACEE; Mercredi 03 février à 18h44; Signaler au modérateurRépondre

gazoil (148) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: la c'est long.....mais c'est bon !; "Les républicains devraient s'unir contre l'aberration du voile intégral" par André Bercoff | 12.01.10

D'abord, sortons de l'ambiguïté et des éternels procès bidons que de bonnes âmes en quête de fonds de commerce ne manquent jamais de faire. La plus haute autorité de la mosquée et de l'université d'Al-Azhar, le cheikh Mohammed Saïd Tantawi, a formellement condamné le port de la burqa et a demandé l'interdiction du voile intégral pour toutes les étudiantes de son université.
Traitera-t-on le cheikh Tantawi d'islamophobe ? Ne riez pas tous à la fois ; dans cette lamentable affaire, il n'y a vraiment pas de quoi se réjouir.
Pour une fois, la France républicaine, démocrate et laïque, la France des Lumières et de la diversité au service des libertés aurait dû s'unir contre cette aberration qui consiste à enfermer des femmes sous le seul prétexte de leur sexe, dans une prison ambulante dont elles ne doivent se séparer que dans l'intimité de leur domicile et uniquement sur autorisation de leur seigneur et maître.
Laissons de côté les arguments religieux, féministes, sociologiques et autres sujets de controverse qui permettent évidemment toutes les manipulations. Tout simplement, tout fondamentalement, quiconque accepte qu'un visage soit couvert nie l'humanité de l'autre. Quiconque accepte de côtoyer un être vivant, entièrement recouvert, emballé comme un sac, intégralement masqué, et donc sans aucune identité visible, se fait, qu'il le veuille ou non, le collaborateur de cette vile et insupportable négation.
Qui, en effet, se cache depuis toujours le visage ? Les bourreaux. Les égorgeurs accomplissant leurs crimes. Les racistes du Ku Klux Klan. Les esclaves perdus des tristes comédies sadomasochistes. Les pénitents de rituels médiévaux, ou encore, plus quotidiennement, les voleurs, braqueurs, et autres hors-la-loi, pour qui l'anonymat est une seconde nature.
Sans parler des pédophiles et autres crapules sexuelles et criminelles qui ne peuvent que se dissimuler. Est-ce cela vraiment qu'on veut permettre à certaines femmes, sous le prétexte que c'est "leur" culture, "leur" coutume, "leur" tradition et que nous, Occidentaux, évidemment colonialistes et coupables, n'avons pas à nous en mêler ?
Ce multiculturalisme de pacotille, brandi en étendard depuis quelques décennies par les "collabobos" de la gauche Marrakech et de la droite isolationniste, a fait assez de ravages pour que l'on n'y mette point désormais le holà. Non, tout ne se vaut pas et tout ne peut pas se permettre, au nom du soi-disant respect de l'oppression séculaire transformé en valeur par un relativisme civilisationnel qui n'est, on le sait, que l'hommage putride rendu par la lâcheté à l'absolutisme.
Un appendice vassalisé
Le fait que des hiérarques du Parti socialiste prennent position contre une loi interdisant la burqa dans l'espace public, en dit long sur la dégénérescence d'une certaine gauche qui n'appuie les opprimés que quand l'Occident est l'oppresseur, laissant les dictatures mutiler leur propre peuple dans une impunité toujours présente.
Et que dire des anciennes féministes du Mouvement de libération des femmes (MLF) et des militants homosexuels, qui restent muets quand une jeune fille est vitriolée dans une cave d'immeuble parce qu'elle n'a pas fait le bon choix, ou quand un jeune se fait régulièrement tabasser parce qu'il n'adopte pas le machisme de la cité ? Assourdissant silence du camp du Bien.
Mais sortons des cités. Qui, en 2010, proteste quand, dans une grande ville du Nord, des piscines municipales acceptent des horaires réservés aux femmes et d'autres aux hommes ? Qui réagit quand des gynécologues masculins se font agresser parce qu'ils osent examiner une femme ?
Qui ose bouger quand, dans un train de banlieue, six courageux encapuchonnés massacrent un étudiant qui leur paraissait un peu trop bourgeoisement vêtu ? Et dire que certains sociologues bien dressés assimilent cette "incivilité" à la lutte des classes...
En fait, tout le monde connaît l'enjeu véritable. La quasi-totalité de nos élites politico-médiatiques se font éperdument autruches en attendant le prochain incendie. Ce qui se passe, c'est que depuis quatre-vingts ans, des générations d'islamistes radicaux veulent prendre en otage plus d'un milliard de musulmans qui ne demandent qu'à vivre en paix, en sécurité et dans le développement, pour les embrigader dans l'avènement du califat mondial millénaire et l'instauration de la charia pour tous les moments de leur vie.
Pour ceux-là, quiconque refuse de se plier à la totalité par eux proclamée, sera au mieux un citoyen de seconde zone, et au pire, éliminé pour malfaisance. Ils s'en foutent bien de la burqa. Celle-ci est d'abord un des moyens de tester la porosité apeurée des opinions publiques en terre de mission européenne, entre assassinat de cinéaste et agression de caricaturiste.
Si notre continent est appelé à devenir un appendice vassalisé du Talibanistan, il n'y a effectivement qu'à laisser faire. Est-ce vraiment ce que veulent les hiérarques d'un parti qui ose se dire socialiste ? Quant aux autres, ceux qui ont la naïveté de croire encore à liberté-égalité-fraternité-laïcité, il leur reste un seul devoir : celui de résistance.
André Bercoff est écrivain, journaliste." Source; Jeudi 28 janvier à 03h09; Signaler au modérateurRépondre

oversees (121) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Non à l'Islam medievale ...; L'Islam, 700 ans plus jeune que la religion chretienne, qui est en croisade comme la chretienté l'etait 700 ans avant ... Aux Musulmans de France de se demarquer significativement qu'ils sont avant tout Francais et dans la sphere privée de la confession qu'ils souhaitent ... car en France la religion est une affaire privée.

La seule Islam qui pourra s'integrer aux pays moderne sera une Islam moderée et adaptive ... pas une islam mediavale rigide et provocatrice.; Mardi 26 janvier à 12h51; Signaler au modérateurRépondre

bolivar24 (12) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: NON !!!; Je dis NON, pas seulement à la burqua mais à toutes les camisoles d'islamistes, de curetons, de soeurettes en cornettes, de militaires ...
Non à tous les uniformes et aux tenues consacrées.
Je suis athée et antimilitariste, je n'entre pas dans ce conflit de religions d'un autre temps ni dans aucun conflit. Ils sont tous issus de problèmes d'argent et/ou de religion.
Prouvons que nous sommes une République Laïque, disons NON à toutes les religions et à leurs symboles.; Mardi 26 janvier à 08h58; Signaler au modérateurRépondre

vachealait (4) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Chariabia; Nous sommes fatigués que cette nation Française qui s'inquiète à savoir si nous offensons certains individus ou leur culture. 'Notre culture s'est développée en luttes, d'habileté, de privations et de victoires par des millions d'hommes et de femmes qui ont recherché la liberté l’égalité et la fraternité.
'Notre langue officielle est LE FRANCAIS; pas l'Espagnol, le Libanais, l'Arabe, le turc, le sirien, le Chinois, le Japonais, ou n'importe quelle autre langue sémite ou autre. Par conséquent, si vous désirez faire partie de notre société, apprenez-en la langue!'
La plupart des FRANÇAIS D’ORIGINE croient en Dieu. Il ne s'agit pas d'obligation chrétienne, d'influence de la droite ou de pression politique, mais c'est un fait, parce que des hommes et des femmes ont fondé cette nation sur des principes chrétiens, et cela est officiellement enseigné. Il est parfaitement approprié de les afficher sur les murs de nos écoles. Si Dieu vous offense, je vous suggère alors d'envisager une autre partie du monde comme votre pays d'accueil, car Dieu fait partie de notre culture.'
Nous accepterons vos croyances sans poser de question. Tout ce que nous vous demandons c'est d'accepter les nôtres, et de vivre en harmonie pacifiquement avec nous.'
Ici c'est NOTRE PAYS, NOTRE TERRE, et NOTRE STYLE DE VIE. Et nous vous offrons l'opportunité de profiter de tout cela. Mais si vous en avez assez de vous plaindre, de vous en prendre à notre drapeau, notre engagement, nos croyances chrétiennes, ou de notre style de vie, je vous encourage fortement à profiter d'une autre grande liberté FRANCAISE, 'LE DROIT DE PARTIR..'..Avant que nous vous foutions dehors.
Si vous n'êtes pas heureux ici, alors PARTEZ. Nous ne vous avons pas forcés à venir ici. Vous avez demandé à être ici. Alors, acceptez le pays que VOUS avez accepté.

Vive la FRANCE; Lundi 25 janvier à 15h27; Signaler au modérateurRépondre

fort (12) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: LE CATHOLICISME; L'HISTOIRE DU CATHOLICISME Né DE LA REVOLTE CONTRE L'ESCLAVAGISME ROMAIN.
RECUPEREE PAR LES DERNIERS EMPEREURS ROMAINS, CLOVIS PRIT LA SUITE ET L'INQUISITION IMPOSA PENDANT DES SIECLES CETTE RELIGION A LA FRANCE, ELLE CONSTITUE MAINTENANT ENCORE UNRELIGION DOMINANTE MALGRE LA SEPARATION DE L'EGLISE ET DE L'ETAT;
C'EST POURQUOI JE NE NIE PAS SES APPORTS A LA CULTURE NATIONALE ET EUROPEENNE, MAIS JE CONTINUE A COMBATTRE POUR UNE LAICITE VIGOUREUSE ET TOUT INTEGRISME RELIGIEUX, POUR MOI LA RELIGION EST UNE QUESTION PRIVEE,L'ATHEISME AUSSI AVEC UNE LIBERTE D'EXPRESSIONQUI NE PEUT ETRE RESERVé A UN ESPECE D'OECUNEMISME RELIGIEUX LATENT; Jeudi 04 février à 09h02; Signaler au modérateurRépondre

jdeclef (613) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A FORT; EXCELLENT

MON SOUTIEN TOTAL

Cordialement; Jeudi 04 février à 11h04; Signaler au modérateurRépondre

fort (12) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: burka; merci beaucoup de votre appreciation
amicalement autantque possible, jesuis parsien dans le onzieme à bientot j'espère; Jeudi 04 février à 12h13; Signaler au modérateurRépondre

vachealait (4) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: OUI, BIEN SUR....; Je suis d'accord mais il ne faut pas sombrer dans l'inverse et devenir un extremiste laïque qui refuse toute forme d'évolution de culture lorsqu'elle est d'origine religieuse ou pseudo-religieuse. Toutes les racines sont culture et ne doivent pas être ocultées sous des prétextes fallacieux. L'inquisition a été le boulet des catho. C'est terminé depuis des siècles et l'erreur a été confessée. Maintenant ce sont d'autres religions qui prennent le relais (1431-2010) alors qu'elles devraient prendre en compte les erreurs du passé puisque se réclamant de l'archange...??? Enfin...je crois que nous sommes impuissant contre la bêtise et la connerie de fanatiques, quel que soit leurs motivations et leurs croyances. Si vous avez une solution, je serai le premier à vous féliciter. Continuez, votre action et juste, mais par pitié, ne sombrez pas dans l'extrême. Merci. A+; Mercredi 24 février à 18h53; Signaler au modérateurRépondre

vincee33 (2) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: port de la burqa:; La france est en Afghanistan pour protéger la liberté et essayer de construire la démocratie mais devrait dans le même temps être plus prompt à défendre cette même démocratie sur son propre sol.

La liberté de la femme a toujours été conquise face à la volonté conservatrice et archaique de masquer le corps, d'exclure celui-ci de l'espace public.

voir les scandales des cheveux courts, du jean, du bikini, de la mini-jupe..de tout les vêtements qui dévoilent le corps de la femme ou simplement le font voir d'une autre façon.

On ne peut pas communiquer avec autrui sans voir son visage dès lors qu'on est face à lui, c'est une règle de civilité et de sociabilité. Imagine t-on quelqu'un qui mangerait en nous tournant le dos ou en écoutant de la musique? On sait aussi que cacher son regard sous des lunettes noires est impoli et provoque l'agressivité de l'autre. La communication repose sur la réciprocité des consciences et leur ouverture à l'autre.

Dans bien des situations nous portons un masque, une cagoule, un vêtement quelquonque qui empêche l'autre de voir notre visage, il suffit d'aller au ski, de faire de la moto ou simplement d'habiter dans un pays froid...mais justement le besoin de communiquer fait que nous retirons ce masque qui nous sépare de l'autre pour croiser son regard et faire qu'il croise le notre.
Un peu comme des escrimeurs qui a la fin du combat retire leur masque de fer pour se saluer, se reconnaître et exister dans le regard de l'autre.

Contrairement à ce qu'on entend parfois la burqa n'est pas un signe de soumission encore moins un symbole de soumission mais la soumission concrête et immédiate d'une personne qui se place en incapacité de communiquer avec autrui et se met ainsi au ban de la société.
Car repétons-le; comment communiquer sans voir le visage de l'autre dès lors qu'il existe concrêtement en face de nous?

Il y a donc possibilité de montrer l'incompatibilité de la burqa avec l'existence d'un espace public en se fondant sur les conditions immédiates de la communication et non en posant la question de la signification religieuse de la burqa qui fait entrer dans un débat politico-religieux.; Samedi 23 janvier à 16h55; Signaler au modérateurRépondre

vachealait (4) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Masquarade; Le gouvernement sarko a trouvé la bonne faille pour occuper ces c.. de medias. On occupe l'espace public avec ces anneries pour faire oublier les exactions des agents de les tas qui pillent les ressources des classes dites moyennes et des pauvres. Je viens d'apprendre que le crédit pass-travaux avait été supprimé (1% prêt patronal) car l'état avait été se servir à la louche dans les caisses de l'organisme (850 millions..!) pendant que les banques planquaient leur fric dans des paradis fiscaux. Monsieur le président, qui dirige tout comme un monarque, préfère favoriser les classes les plus riches plûtot que d'essayer de diriger notre pays. J'était à droite, je passe à gauche. merci sako, vous m'avez ouvert les yeux sur les individus de votre genre. Nous devons nous battre pour les expurger.
Un déçu d'une politique d'extrémisme et de profit. Tchao pantin.....on sait qui tire tes ficelles.
Alors arrêtez de nous baver sur le choux avec des connerries sectariste, religieuses, tribales, conranique (ta mère) et les restes.....y en a marre, on met le voile...ou les voiles..ou la bur chez pas quoi.; Lundi 25 janvier à 13h35; Signaler au modérateurRépondre

homere45 (5) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: la burqa c'est pas nouveau; A quoi sert tout ce pataquès sur la burqa en France?
Cela fait des années qu'elle existe dans notre pays et pourquoi se réveiller maintenant? Les gens qui parlent de ce sujet dans les médias n'ont pas dû fréquenter souvent les quartiers à forte population musulmane.
Cela me rappelle qu'un président utilise régulièrement les thèses de l'extrême droite à l'approche des élections pour ensuite faire comme les autres, c'est à dire se mettre la tête dans le sable et attendre la prochaine élection pour émerger. La dernière en date c'est que l'année 2010 sera l'année de lutte contre les bandes dans les cités (vœux présidentiels). Après la racaille et le Karcher...
Les français jugent sur les actes et non sur les paroles aussi racoleuses soient elles.; Samedi 23 janvier à 16h09; Signaler au modérateurRépondre

antitartuf (18) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: 6ème point : les pistes possibles; outre les aménagements déjà cités (point 1) sur le voile pour les mineures et dans les services publics,

la première piste évidente : protéger les femmes
1. lutter contre les mariages forcés (notez que cela ne concerne pas les seules familles musulmanes). On estime à 70 000 le nombre de jeunes femmes en situation de mariages forcés en France aujourd'hui. C'est considérable. Avec les cortèges de viols et de coups associés.
le parlement a récemment voté pour une augmentation de l'âge minimal de l'épouse. C'est insuffisant.
Certains maires avouaient récemment qu'ils célébraient des unions où la jeune fille n'était apparemment pas consentante mais devant la pression de la famille présente, ils ne se voyaient pas de refuser.
=> demander à ce que toute future épouse signe une attestation de consentement au mariage, seule devant un policier dans un commissariat. Pourquoi dans un commissariat ? parce que c'est le seul endroit où le futur barbu de mari ne pourra pas imposer de l'accompagner

2. renforcer les structures d'accompagnement de ces femmes victimes de violence.
L'Espagne où la violence conjugale est un fléau, a pris des mesures exemplaires en la matière.

3. réfléchir avec les associations concernées à des mesures du même ordre pour accueillir les homosexuels (hommes ou femmes)

Une nouvelle fois, ces trois initiatives ne sont pas spécifiques à des problèmes dans la communauté musulmane. Il faut le rappeler.

deuxième piste : combattre idéologiquement l'islamisme
Les gouvernements ont ces dernières années, fortement soutenu l'islam modéré avec un résultat pour le moins mitigé.
Face à des débats qui reviennent aux fondamentaux de notre démocratie, le monde politique doit aussi encourager un pôle laïc voire un pôle athée ou agnostique.
Tout est ouvert : la création d'un Conseil supérieur de la laïcité (demandé en son temps par le PS), organiser un dîner annuel républicain avec les représentants des athées et des agnostiques (au même titre que les dîners du CRIF, les assemblées des francs-maçons, les visites à l'épiscopat français ou au CFCM) et surtout un discours politique clair de soutien à la liberté, au débat et au droit à l'apostasie. L'islamophobie prend des dimensions tellement délirantes chez certains qu'on en viendrait à interdire toute critique alors que la critique est bien la première force de nos démocraties; Mercredi 20 janvier à 00h42; Signaler au modérateurRépondre

antitartuf (18) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: 5ème point : ce qu'il faudrait faire et ne pas faire; il faut présenter des réponses à la fois au voile intégral, aux femmes qui en sont victimes et à l'extension de l'idéologie islamiste.

il vaudrait mieux éviter une loi d'interdiction du voile intégral sur l'espace public sous peine d'amende :
- pour éviter d'être retoqué par le conseil constitutionnel
- pour des raisons de lisibilité : vu comme liberticide par nos amis américains par exemple
- pour ne pas pénaliser les femmes victimes du voile intégral et de leur mari

il faut trouver le moyen :
- d'offrir une chance de s'en affranchir aux femmes qui subissent le voile intégral
- de casser cette logique de séparatisme, de ces femmes qui ne croisent plus aucun non-musulman
- de montrer symboliquement que l'islamisme est une dérive sectaire; Mardi 19 janvier à 23h46; Signaler au modérateurRépondre

antitartuf (18) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: 4ème point : derrière le voile, les barbus; un projet politico-religieux est derrière ces femmes voilées intégralement. Un projet à vocation expansionniste, dominatrice, pour imposer la charia qui est tout à l'opposé de nos principes démocratiques.
Un projet sectaire et séparatiste : le projet islamiste vise à ne se retrouver qu'entre musulmans pour ensuite pouvoir imposer les règles "musulmanes".

Plus qu'ailleurs, dans cette affaire, les hommes téléguident, contrôlent, maîtrisent tout !

Agir en sanctionnant les femmes sans trouver le moyen de sanctionner les hommes est une bien mauvaise idée.
Pour le barbu qui impose à sa femme le port du voile intégral, une amende de 750 euros est une aubaine : si sa femme part se réfugier dans un commissariat parce qu'elle est battue, qu'on lui impose son voile intégral, etc. elle ne sera pas accueillie mais aura droit d'abord à une amende !
La loi dans l'état actuel est une mauvaise idée.

ok ?; Mardi 19 janvier à 23h23; Signaler au modérateurRépondre

antitartuf (18) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: 3ème point : les questions soulevées par le voile intégral; Le port du voile intégral véhicule plusieurs messages :
- la soumission de la femme à la loi de Dieu (Allah)
- un zèle religieux puisque de telles tenues n'étaient apparemment portées que par les épouses de Mahomet
- le message selon lequel la femme, qui est la responsable du péché originel, est la tentatrice de l'homme
- l'acceptation pleine et entière du fait que la femme est inférieure à l'homme
- un zèle religieux ostentatoire qui veut dire aussi aux autres femmes, en particulier les infidèles non voilées, qu'elles sont impures et qu'elles finiront aux enfers
- une volonté de distinction et de séparation du reste de la société qui reste impure ; une dérive sectaire en somme

A cela s'ajoute le fait que certaines femmes portent ce voile intégral sous la contrainte.

D'où les questions suivantes :
- que faire face à ce message politico-religieux très excluant ?
- que faire face à ce message politico-religieux en contraire opposition avec l'élémentaire dignité de la femme ?
- que faire pour ces femmes victimes du voile intégral ? notez que la question s'est posée aussi pour les victimes du voile simple il y a quelques années mais que la loi n'a rien fait pour les aider à s'émanciper

toujours ok ?; Mardi 19 janvier à 23h08; Signaler au modérateurRépondre

antitartuf (18) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: 2ème point : il faudrait être clair une bonne fois pour toutes; Le climat est lourd.
Les difficultés juridiques qu'amèneraient une interdiction sur la voie publique par rapport au conseil constitutionnel et ensuite par le Conseil Européen des Droits de l'Homme ne sont pas à négliger. Un échec face à l'une de ces institutions serait un succès pour les fondamentalistes.
Les manoeuvres de certains, les petites phrases d'autres politiquesn'ont pas aidé à la sérénité du débat.

Il vaudrait mieux être clair d'autant que la décision est attendue aussi à l'étranger par des musulmans du monde entier, par des extrémistes et aussi par des habitants de pays musulmans qui souffrent de régimes théocratiques : cf. cette journaliste condamnée à la prison puis à des coups de bâton pour avoir porté un pantalon au Soudan.

Notons aussi que la France est censée porter et défendre des valeurs universelles aux yeux de bon nombre ed gens dans le monde.

c'est bon, encore ?
(attention, on n'a toujours pas dit qu'il fallait ou pas une loi); Mardi 19 janvier à 22h54; Signaler au modérateurRépondre

antitartuf (18) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: 1er point : Dans cette affaire, il y a d'abord des évidences :; - le port du voile intégral par des enfants (une jeune fille de 5 ans en porte une nous rapporte le rapport fourni aux députés) est scandaleux
- généralement, on n'entre pas le visage caché dans une banque ou dans une poste à moins que ce ne soit pour retirer de l'argent qui ne vous appartient pas (!)
- comment des enseignants peuvent-ils accepter de confier un enfant à une femme dont elles n'ont jamais vu le visage ?
- comment peut-on traiter le dossier d'un usager du service public (CAF, sécu, etc.) sans voir son visage ? ? ?

le port du voile intégral par des enfants s'apparente selon moi à des mauvais traitements. Autant étendre les textes existants.

A la banque, la poste, l'école, les autres services publics, on découvre son visage pour s'assurer de l'identité de la personne, sinon le service ne doit pas être fourni. Pas forcément besoin de loi, là non plus.

Jusqu'à présent on est d'accord ? (attention, pour l'instant on n'a pas dit qu'il fallait ou non une loi ; on a simplement des cas évidents où la loi n'est pas nécessaire); Mardi 19 janvier à 22h30; Signaler au modérateurRépondre

lolvstein (987) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Une loi encore plus radicale pour la défense de l'espace public; L'enjeu n'est pas la laïcité : Carcassone l'a dit, ce sont les règles de communication entre les citoyens, et du lien social, qui sont violées par le port du niqab. Il faut simplement l'interdire parce qu'il est ANTISOCIAL. Mais interdire aussi toutes les formes de discrimination et de ségrégation des lieux publics.

Quand on voit les partisans de la "liberté d'expression", c'est le front anti-laïc constitué des identités religieuses revendiquées : catholiques, protestants. Catholiques et protestants sont historiquement les groupes qui, au nom des archaïques guerres de religion, revendiquent depuis toujours la libre expression des signes et des idées religieuses sur la place publique, le droit du prédicateur (qui est absolu aux US, où n'importe qui prêche la bonne parole dans la rue).

Or l'espace public républicain en est l'antithèse : c'est l'anonymat et la neutralité qui sont requises. Peut-on imaginer que dans la rue ou au parlement, chacun affiche sur son front ou son vêtement ce qu'il est ou ce qu'il pense : homo ou hétéro, de droite ou de gauche, pro ou anti avortement, peine de mort… antisioniste ou anti palestinien ?

Ne pas interdire le niqab c'est sacrifier notre espace public, c'est laisser le champ libre aux religieux et aux anti-athées pour s'approprier l'espace public, comme la foule de fidèles qui envahit la rue le jour de prière, pour la fermer à la circulation, la police étant trop inhibée pour appliquer le réglement.

On n'a jamais vu des Juifs prier hors de la synagogue, ni les catholiques hors de l'église. Alors, pourquoi les musulmans réclament-ils un traitement différent des autres alors qu'ils prétendent vouloir s'intégrer ?
.; Vendredi 22 janvier à 20h33; Signaler au modérateurRépondre

jdeclef (613) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Xavier Bertrand: «Une personne qui porte la burqa ne pourra pas acquérir la nationalité française»; «La burqa est une prison pour les femmes. Oui, il faut interdire la burqa»

Le secrétaire général de l'UMP a estimé qu'une loi serait nécessaire en plus d'une résolution parlementaire associant droite et gauche sur le sujet.

Cette loi, a précisé Xavier Bertrand, devrait inclure «une disposition claire et simple: “une personne qui porte la burqa ne pourra pas acquérir la nationalité française“».

EN DEHORS DE TOUTE CONSEDERATION DE POLITIQUE POLITICIENNE :

Mais va-t-on enfin arrêter de tergiverser sur cette burqa !

Je suis un démocrate, mais il y a des limites :

Si nos dirigeants et députés politiciens de tous bords ont peur de trancher et de prendre une décision sur ce sujet, les palabres cela suffit !
Monsieur le Président de la République n’a qu’a demander un référendum avec une question simple = réponse simple :

Oui ou Non pour l’autorisation du port de la burqa en France ?

Mais SVP ne pas faire une loi, mi figue mi raisin (avec dérogation diverses du style administration ou dans la rue) si loi d’interdiction, il y a, il faut quelle soit applicable partout !

Mais rappelons nous tout de même que déjà on tolère des aménagements divers de cet intégrisme religieux dans certains lieux publics (stricte vérité dont je ne citerais pas les exemples…)
à des gens qui eux sont intolérants !

Alors il faudrait que nous dans notre pays soyons tolérants sur des coutumes moyenâgeuses d’intolérants ?

(Et ce problème ainsi que d’autres du même genre,n’est pas une question de nationalité, mais de religion, malgré se qu’en pense certains bien pensants qui se servent de ce sujet sur le terme de considération de politique politicienne, droite gauche, alors que c’est devenu un phénomène de société qui risque de déstabiliser notre modèle de laicité à la Française petit à petit insidieusement…); Lundi 18 janvier à 13h44; Signaler au modérateurRépondre