Toute l'actualité avec Libération

Le profil public de never

connecté

“Votre humeur du jour”

Envoyer un message à never Ajouter à mes favoris Envoyer le profil de never à un ami

12 3...15 »

Févr25

Non

Cela donne le message qu'un délinquant ne peut pas *exercer* un emploi dans la fonction publique mais qu'il peut se *présenter* devant les électeurs, qui seuls décident si un délinquant peut ou ne peut pas être élu.

Seul les électeurs décident, parce que c'est leur liberté d'accepter ou pas qu'un élu puisse avoir commis des délits.
La leur, chacun.

Et ce n'est ni à vous ni à moi ni à quiconque de leur retirer la responsabilité de cette décision.

Et c'est valable y compris pour ceux qui voudrait/voulait voter PS en Val d'Oise mais rechigne à élire un candidat ayant un casier judicaire : qu'ils fassent leur choix en adulte, et cessent d'espérer que la loi leur permette de ne pas à avoir en faire. Oui, il n'est pas forcément simple ce choix. Et alors ?

Voter n'est pas toujours simple, mais la difficulté eventuelle de faire un choix est de la responsabilité seule de chaque électeur.
Pour les électeurs qui ne veulent faire que des choix simples, ils n'ont qu'à confier leur bulletin à un tier.

En réaction à Bas-fonds

Voir le commentaire » répondre
Févr25

Soyons précis

L'électeur vote *comme* il veut.
Mais pas pour *qui* il veut.

Maintenant si un électeur ne veut pas qu'un candidat en tête de liste soit élu, il vote pour une autre liste, voir pas du tout. Il peut donc voter *comme* il veut.

Et c'est précisement ce que j'ai dit.

Par ailleurs, moi aussi je rêve d'une évolution radicale du système de votation, aux régionales comme aux législatives comme aux présidentiels. Chaque électeur disposerait du même nombre de jetons (le nombre d'élus à élire ou de candidats postulant pour les présidentielles par exemple), et chacun les affectent comme bon lui semble, tous sur un seul candidat, distribué selon son bon vouloir, voir pas tous, voir aucun (vote blanc).

Ensuite on compte les points. On sortirait enfin du vote binaire oui/non pour s'approcher d'un vote d'appréciation plus fiable, moins frustruant que celui actuel.

Mais faut pas réver, ce genre d'évolution, la classe politique actuelle n'est pas assez démocratique pour l'oser.

En réaction à Bas-fonds

Voir le commentaire » répondre
Févr24

La loi est à réviser

Outre la lapallisade, ca donne surtout le message qu'on peut commettre un délit, assumer sa réponsabilité et retrouver ensuite tous ses droits après avoir subit la peine prévue.

Je ne vois pas en quoi c'est choquant qu'après avoir effectuer la punition on retrouve les mêmes chances que tout un chacun.

Mais à vous, si. Pourquoi donc ?

En réaction à Bas-fonds

Voir le commentaire » répondre
Févr24

Relire le code électoral

Un candidat à l'élection n'a pas à être irreprochable (y'aurait pénurie de candidat sinon !), mais juste d'être elligible.

La loi est la loi. Cela vaut aussi pour les conditions d'éligibilités.
Ensuite aux électeurs de faire leur choix, mais nulle par la loi interdit à Ali Soumaré d'être candidat, que cela vous plaise ou non.

Après, que vous électeur soyez utopiste (naif ?) au point de vouloir voter que pour des candidats irréprochables, c'est votre droit le plus stricte.

Mais c'est le votre. Il ne vous autorise pas à interdire à d'autres de voter pour un candidat qui ne le serait pas, et donc à interdire ce candidat de se présenter à l'élection.

Bref :
1) il est elligible
2) l'électeur vote comme il veut.
3) la loi est la loi : la diffamation, la calomnie et l'usage illégal de jugement à huit clos est un délit.

Point barre.

En réaction à Bas-fonds

Voir les 2 réponses » répondre
Févr24

Endetté à vie ?

"Si je comprends bien, M. Joffrin nous explique que, par exemple, un pédophile qui aurait passé 20 ans en prison, une fois libéré pourrait postuler à un boulot de directeur de crèche?"

Légalement, oui.
La loi est la loi.
La responsabilité pénale est l'obligation de répondre des infractions commises et de subir la peine prévue par le texte qui les réprime.
Pas moins, mais pas plus non plus.

Si la Société ne veut pas qu'un pédophile condamné puisse une fois libéré exercer une activité impliquant la proximité d'enfants, libre à elle via le législateur de permettre à la Justice d'interdire à vie les pédophiles de le faire.
Et devinez quoi !? C'est *déjà* le cas. Et c'est à la Justice d'en décider, sûrement pas aux politiques.

Maintenant, si pour vous on n'a jamas fini de subir la peine, payer sa dette envers la Société, cela signifie qu'assumer sa responsabilite pénale plutôt que de chercher à y échaper en la niant, la cachant, l'imputant à autrui ne fait plus aucune différence.

La condamnation pour n'importe quel délit est donc à vie, à défaut de l'ôter désormais !?

Où serait la valeur morale d'assumer sa responsabilité dans ce cas !?

En réaction à Bas-fonds

Voir le commentaire » répondre
Févr15

Ouille

1) Les indicateurs de mesure d'efficacité des forces de polices inclus le nombre de GAV. Très régulièrement le ministre de l'intérieur (et parfois même l'ex-ministre en personne sous l'ancien président) se vante de l'augmentation des gardes à vue, cencée prouver ainsi que les forces de l'ordre lutte efficacement contre la délinquance. Hors 1 GAV ne veut pas dire infraction. S'il voulait prouver l'efficacité, il faudrait prouver que le nombre de condamnation progresse plus vite que celui des plaintes.

2) une fois encore, vous sous-entendez qu'un nombre de GAV en hausse gonflerait celui de la criminalité, alors même que vous savez qu'une GAV n'est pas être arrêté, inculpé, condamné. Vous indiquez bien que, justement, l'opinion publique ferait le même amalgame que vous.

3) Une personne en GAD n'est pas arrêté. Elle le sera lorsqu'elle aura été inculpée d'un délit, et pas n'importe quoi, hein, pas une infraction genre introduire une boison gazeuse non acheté dans le cinéma lui même par exemple - au hasard, non un délit pouvant être punie de prison.

Donc, oui, j'aimerais bien qu'on rappelle que pour toutes les infractions qui ne sont pas punie éventuellement de prison ferme, la garde à vue privative de liberté et l'arrestation sont totalement abusives.

On réaliserait alors que :

1) le législateur a déjà dûrci tellement les peines que nombres d'infractions même mineures mais répétées peuvent désormais vous mener en prison ferme - et pourtant cela n'aide pas réduire la criminalité, comme quoi la peur de la sanction ne fait pas tout

2) rappelerait à tous que toute sanction privative de droit doit être ordonnée par la Justice, et elle seule.

Mais j'adore quand les tenants d'un Etat de Droit s'assoient totalement dessus, me rendant désormais fier d'avoir honte d'être français...

En réaction à Le jeune, cible préférée de Sarkozy

Voir le commentaire » répondre
Févr15

Erratum

A la relecture de vos autres commentaires, j'ai désormais un doute sur le caractère "inconscient".

En réaction à Le jeune, cible préférée de Sarkozy

Voir le commentaire » répondre
Févr15

Inconstance...

"chez moi les jeunes ils ne commettent pas d'infraction donc, tout comme l'énorme majorité, ils ne connaitrons pas la GAV."

Faudrait savoir alors. Dans ce commentaire vous assossiez - comme tente justement de le faire le pouvoir dans l'opinion public - infraction et GAV, et maintenant vous reconnaissez à raison qu'une GAV ne signifie pas infraction, voir même "très souvent [...] permet de mettre hors de cause".

C'est bien tout le problème derrière l'explosion des GAV et l'utilisation qui en est faite par le pouvoir : il joue sur GAV implique infraction donc culpabilité. Alors que GAV ne signifie pas infraction et que par ailleurs c'est la Justice, et seule la Justice qui décide de la culpabilité, et non les forces de l'ordre, aka l'exécutif.

Hors, plutôt que d'observer la délinquence juvenile via l'évolution du taux de jeunes inculpés reconnus coupable par la Justice, on brandit le nombre de GAV qui ne sont *même pas* une preuve d'infraction !

Y'en a marre, et c'est à chaque citoyen de veiller à ce que cette manipulation dangereuse soit dénoncée comme telle. Y compris quand elle est faite inconsciement par chacun d'entre-nous, comme vous l'avez fait dans votre commentaire cité plus haut.

En réaction à Le jeune, cible préférée de Sarkozy

Voir les 2 réponses » répondre
Févr15

Date de péremtpion des arguments ?

Okay, j'imagine que si j'avais répondu dans la journée à votre commentaire, mes arguments auraient plus de poid, c'est ça ?

Désolé de ne pas passer mon temps à surveiller si j'ai une réponse à un commentaire sur un site web. Mais c'est tellement plus pratique de jouer la montre, la forme donc, que de répondre sur le fond.

Vous ne souhaitez par répondre à mes arguments mais préférez vous moquer du délai entre votre commentaire et le mien, ne faisant pas bouger d'un iota le débat. J'en prend bonne note.

Nul besoin d'attendre le 15 avril et accordons-nous pour clore ici tout espoir d'avancer le débat.

En réaction à Restauration: Sarkozy ne reviendra «jamais» sur la TVA à 5,5%

Voir le commentaire » répondre
Févr12

Bravo

"j'étais pas obligée de le faire non plus donc j'assume."

C'est si rare que je vous dit bravo.

En effet, rien n'oblige quelqu'un à créer une entreprise. C'est *sa* prise de risque. Et comme dans toute prise de risque, les gains potentiels sont à la hauteur des pertes potentielles.
C'est d'ailleurs le risque de perte qui justifie aux yeux de l'opinion les éventuels gains.

Ce qui est logique et mérité, sauf lorsqu'on commence à protèger trop des pertes (en les mutualisant), tout en oubliant le montant des gains privés. Hors c'est ce que l'on fait depuis pas mal de temps déjà, soit-disant pour protéger les emplois. Et pourtant les emplois disparaissent quand même.

Par un culte voué à l'esprit d'entreprise et une confusion étrange entre l'esprit d'entreprise, la recherche du profit et la création d'emploi - comme si c'était indissociable, on ne doit surtout pas dire qu'il est logique que certaines entreprises ne soient pas viables.

Mais non, à force de vouloir sauver toutes les entreprises devenues sacrées, on subventionne celles qui ne seront jamais rentable, affaiblissant du coup celles concurrentes qui le sont légèrement plus, freinant ainsi leur croissance vers une PME plus durable, à la fois réactive et créatrice d'emplois moins précaires.

En réaction à Fillon cajole les maires sans céder sur le fond

Voir le commentaire » répondre
Févr12

Dans l'ordre des choses

"bien sûr que l'activité est créatrice d'emplois, mais s'il n'y a pas d'entreprise, il n'y a pas d'activité."

Bien sûr que si. D'abord parce que nombre d'activités sont des services publiques, et se passe très bien d'entreprise.
Et ensuite parce l'activité précède la création de l'entreprise, et non l'inverse. Le développement de l'activité, lui, passe souvent par la création d'une entreprise, mais pas toujours.

Y'a les mouvements associatifs qui crée de l'activité, par exemple.
C'est extrement visible par exemple dans l'auto-construction, où les gens s'echangent du temps et des compétences pour construire des maisons, sans intervention d'entreprise, exception faite des interventions obligatoires (consuel...)

Cela se voit également dans la communauté de développeurs de logiciels libre. Le navigateur Firefox ou Google Chrome sont basés sur le travail de centaines de bénévoles par exemple. Et quid de l'encyclopédie collaborative Wikipedia ?

Je ne nie pas que l'activité a lieu essentiellement dans des entreprises, mais je nie que ce sont les entreprises qui permettent l'émergeance d'une activité. L'entreprise est la forme la plus courante d'organisation autour d'une activité, mais elle ne lui donne pas naissance, elle la fait grandir. D'autres activités grandissent dans d'autre forme que celle d'une entreprise...

En réaction à Fillon cajole les maires sans céder sur le fond

Voir le commentaire » répondre
Févr12

GAV != culpabilité

C'est bien, vous avez bien retenu le message, tous les jeunes en GAV étaient forcément coupable. Bah voyons.

C'est tellement pratique quand l'exécutif fait la justice : il suffit de foutre un type en GAV, et hop, prime au résultat et culpabilité immédiate, sans intervention de la justice. Et pour moins cher, en plus.

La justice, c'est pas son boulot de juger de la culpabilité des gens, de toute façon. Mieux vaut laisser cela au seul pouvoir qui vaille vraiment, et en qui on peut avoir vraiment confiance car jamais il ne l'a trahi dans le passé, jamais : l'exécutif.

Et vive la République.

En réaction à Le jeune, cible préférée de Sarkozy

Voir la réponse » répondre
Févr12

Négation

Les chiffres même du ministère de la justice nie l'explosion de la délinquence juvénile !

Et juger les gens, la justice, c'est son boulot, pas celui du gouvernement.
Y'a une raison dans la séparation des pouvoirs judiciaires et exécutifs, vous savez !?

Cherchez un peu sur Internet, et vous trouverez facilement les preuves que le ministère de l'intérieur communique sur l'augmentation des gardes à vue de mineurs - augmentation à sa demande express d'ailleurs - pour jouer sur la confusion de l'opinion entre garde à vue et culpabilité, et donc délit avéré.

Que l'opinion viole à son insu la présomption d'innocence, passe encore, mais que le ministère de l'intérieur, responsable de l'ordre public, le fasse pour manipuler l'electorat, là, y'a un souci.

Mais évidement, vous n'êtes pas obliger de me croire.
Mais, de grace, vérifiez les chiffres avant de répéter ce que l'on souhaite que vous croyez et donc répétez à d'autres...

En réaction à Le jeune, cible préférée de Sarkozy

Voir le commentaire » répondre
Févr12

De la perfection de la loi

Jamais aucun pays n'a connu de loi abusive. Jamais.
Jamais aucun pays n'a connu d'abus de pouvoir dans l'application des lois. Jamais.

Donc aucun problème, tout est parfait, rien à changer, rien à dire.
Circulez !

En réaction à Besson veut durcir le code de l'entrée et du séjour des étrangers

Voir le commentaire » répondre
Févr12

merci

Me faire reprendre ainsi par vous est un compliment.
Si si, vraiment, j'apprécie.

Je n'ose même pas vous demander pourquoi la plus catastrophique décision politique de toute l'histoire de la 5è république n'a pas été purement et simplement abrogée par ceux qui la dénonce depuis tant d'années alors qu'ils ont tous les pouvoirs depuis 8 ans ?
Etrange comme attitude, non ?

Euh, sinon, toujours pas l'intention d'argumenter (vous savez, avec des faits, pas des affirmations incantatoires) en quoi les 35h sont responsables de l'explosion de la dette publique en 2009 ? Non ?
Quel dommage, j'en resterai donc ignorant.

Oh, je sais, devoir s'expliquer face à des simples d'esprits, c'est difficile.
Je comprendrais donc que vous ne fassiez point.

Je vous souhaite *également* une bonne journée.
Votre éternellement redevable simple d'esprit...

PS: on ne se connais pas/assez pour que je vous tutoye comme vous le faites avec moi. Je m'en excuse par avance.

En réaction à Acquis

Voir le commentaire » répondre
Févr12

Quel est le rapport !?

J'vois pas en quoi le résultat des élections régionales pourrait avoir une influence sur le fait qu'il y a une différence entre un produit alimentaire et un service de restauration.

Ah, si, je vois : on verra si la baisse de la TVA a permis de rappeler leur devoir de bien voter comme il faut aux restaurateurs ? Au cas où ils auraient égarés la lettre du président de l'UMP qui un mois après sa mise en place leur proposait, en pièce jointe, d'adhérer au parti.

Mais toujours aucun rapport avec la nécessité économico-sociale d'aider les restaurateurs et pas les autres professions. L'électorale, elle, on la connait que trop bien.

Mais ce n'est sûrement pas à vous que je l'apprendrai, n'est-ce pas ?
On ne mord pas sur la main qui vous nourri...

En réaction à Restauration: Sarkozy ne reviendra «jamais» sur la TVA à 5,5%

Voir la réponse » répondre
Févr12

mauvais modèle, durcissont le modèle

"Le problème provient [...] des "jeunes" [...] ne connaissant comme langage social que la force brute et la loi du plus fort."

Et ils sont nés comme ça, peut-être !?

S'ils ont grandit dans une société où le modèle dominant est celui de la violence sociale, économique, où la force brute et la loi du plus fort gagnent dans la pratique largement sur le dialogue et les droits des plus faibles, c'est de leur faute à eux jeunes ou des adultes qui ont construit, modelé cette société avant leur naissance ?

La société serait violente parce que les jeunes le sont, ou les jeunes le sont parce que la société est violente ?

Un indice, comme dans l'histoire de l'oeuf et de la poule : qui précède l'autre ?

Absence totale de repères, méconnaissance des règles, irrespect et inconséquences qui conduisent à l'impasse et à la délinquance.

En réaction à «J’ai dû me mettre toute nue»

Voir le commentaire » répondre
Févr12

poussif

Il me semble que tout au contraire, un jugement récent avait conclu que si en raison de son immunité le Président en fonction était inattaquable jusqu'à un mois après la fin de son mandat présidentiel, lui, par contre, était libre d'attaquer qui bon lui semble. Et que, non non, y'avait pas déséquilibre des droits.

Alors votre affirmation comme quoi il ne peut pas se défendre est fausse.

Par contre, tous les français qu'il attaque (et il l'a déjà fait), eux, ne peuvent se défendre, puisqu'il est couvert par l'immunité.

Bien entendu, cela ne fait les attaques sur son physique plus légitime. Mais y'a tellement à dire sur sa politique qui nous attaque chaque jour un peu plus, sans qu'on puisse s'en défendre avant 2012...

En réaction à Besson veut durcir le code de l'entrée et du séjour des étrangers

Voir la réponse » répondre
Févr12

Confusion

Bah, les français confondent depuis un certain temps déjà éducation et communication. Et se qu'on leur communique de plus en plus, c'est les déclarations officielles, y compris Les Propos Présidentiels - que grâce lui soit rendu de nous parler à nous, insignifiants dévoués à ses 3 cerveaux qui travaillent pour l'Avenir de la France.

Et donc, parmi ses propos, on apprend (beaucoup) des nouveaux mots, en plus de découvertes incroyables. Et vous savez ce qu'on dit, quand on a pas (plus) les mots pour dire c'qu'on pense, on utilise ceux des truies. Ou est-ce d'autrui ?

Bref, on parle mal parce qu'on nous parle mal.
Et c'est parfaitement logique, en plus.

En réaction à Besson veut durcir le code de l'entrée et du séjour des étrangers

Voir le commentaire » répondre
Févr12

nausée

C'est devenu un sport national, on s'y entraine beaucoup.

En réaction à Besson veut durcir le code de l'entrée et du séjour des étrangers

Voir la réponse » répondre