Le débat sur l'âge de la retraite est relancé. Votre avis ?

Vos commentaires

2148 commentaires affichés.

Les commentaires les + récents | Les discussions les + récentes

Vue complète – Vue réduite

mimi29 (487) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: TRAVAILLER PLUS(longtemps)POUR GAGNER MOINS(de retraite); A part le problème démographique que je reconnais(arrivée progressive des baby-boomers à la retraite et augmentation de l'espérance de vie)je conteste la rapidité de ce gouvernement libéral pour faire tomber la majorité des retraités dans la misère.Toujours l'alignement vers le bas en copiant les Anglo-Saxons!

Après 1945,la génération active a cotisé pour la première génération de retraités,avec l'assurance de bénéficier d'une retraite à son tour.Et ainsi de suite.Ce contrat inter-génération doit continuer pour la SECURITE économique des plus âgés!(sans compter la consommation engendrée).

Or des mesures insidieuses successives rongent cette sécurité promise par contrat:
--allongement de la durée de cotisation.
--mis en cause de 4 trimestres acquis par enfant élevés
--Décotes par trimestre manquants..
--cotisation supplémentaire depuis Janvier 2005 des fonctionnaires à une caisse-bidon,gérée comment,par qui?
--ect

L'exemple des pays nordiques ne tient pas à l'analyse:
Au Danemark,quand l'age d'une retraite taux-plein était de 65 ans,l'age moyen de départ était de 61 pour les hommes,60 pour les femmes.Faire passer l'âge "taux-plein"à 67,ne fera pas travailler plus longtemps mais justifiera les décôtes.Idem en france,de plus championne d'Europe du taux de non-actifs après 55 ans.Avec 10% de la population au chômage.
(Alternatives Economiques).; Vendredi 23 avril à 12h37; Signaler au modérateurRépondre

aztlan (31) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: EMPLOI DES SENIORS AVANT TOUT; Il y a cette question de l’emploi des plus de 55 ans. C’est un point bloquant.
Je propose une première mesure : ré-autoriser les employeurs à préciser l’age dans les offres d’emploi. Ca épargnerait à pleins de gens de perdre leur temps à envoyer CV + lettres de motivation. Et on y verra plus clair : quels métiers, quels secteurs d’activités sont davantage concernés que d’autres par la discrimination à l’âge.
(Le discours du patronat : élevez l’âge de la retraite, comme ça nous élèverons l’âge des embauches. En effet, on est plus disposé à embauché quelqu’un de 58 ans quand on sait que l’âge de la retraite est à 65 ans. Or le MEDEF avait déjà promis d’embaucher des centaines de milliers de personnes avec la suppression de l’autorisation administrative de licenciement économique: ils n’en n’ont rien fait); Jeudi 22 avril à 11h25; Signaler au modérateurRépondre

genklag (1623) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Maybe; Peut-etre il faudrait un minima pour la retraite. Comme la durée du travail : X années. Mais si l'on avait envie de continuer ou que l'on faisait un 'metier' où il n'y a jamais de retraite, on ferait un choix sachant que au delà d'un certain point la retraite est assurée. Et comme d'autres je suis absolument d'accord que pour certaines fonctions une retraite à un age plutot jeune devrait etre de rigeur : je n'ai pas envie de me faire secourir p; Jeudi 22 avril à 10h05; Signaler au modérateurRépondre

genklag (1623) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Maybe 2; ..par un pompier de 65 balais ou etre dans un train ou un avion allant à grande vitesse où les reflexes necessaires pour la sécurité de tous doivent etre rapides. Dans certains métiers précis on n'est plus performant à 100% à 55 ans.; Jeudi 22 avril à 10h08; Signaler au modérateurRépondre

claude (970) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Maybe 3; Arrive un moment où on en a assez de courir dans tous les sens. Je travaille dans le monde automobile et c'est une course sans fin. C'est toujours plus pour gagner de moins en moins. Alors maintenant à 57 ans j'ai envie d'arrêter, de vivre autrement et de prendre le temps et surtout je ne veux pas penser que j'aurai à faire cela encore longtemps : MARRE; Vendredi 23 avril à 09h15; Signaler au modérateurRépondre

genklag (1623) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: claude; Tout à fait d'accord d'où mon idée de choix; si on veut s'arreter on doit pouvoir le faire sachant que le gouvt. a bien gèré nos sous pour avoir une retraite digne de tout le boulot qu'on a fait! Si on a un metier qui veut ou fait qu'on peut cointinuer bon aussi mais un minima DOIT etre assuré par le gouvt.; Vendredi 23 avril à 09h21; Signaler au modérateurRépondre

mimi29 (487) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Travailleurs,travailleuses,on nous ment,on nous spollie!; En 2003,"réforme"Fillon des retraites de la Fonction Publique par la seule CFDT,en catimini,qui devait ,selon F Fillon,"règler le financement des retraites pour longtemps"(sic).Contre 2 mesures,surtout celle d'accorder plus tôt la retraite en cas de pénibilité.7 ans après,malgré l'existence d'une commission ad-hoc,toujours rien,même pour un minimum de professions dangereuses et usantes où l'espérance de vie est notoirement diminuée...

Commission-bidon,donc,pas capable d'établir une liste,même incomplète.; Vendredi 23 avril à 12h48; Signaler au modérateurRépondre

tosello (620) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: PIÈGE À CONS!; Il faut prendre sa retraite le plus tôt possible , moi j'ai commencé à 14 ans à travailler et j'ai pris ma retraite à 55 ans après 41 ans de travail !...j'ai fait un remariage et un enfant et ma vie de retraite est un rêve depuis 2002 !....Seul les riches pourrons se le permettre si vous vous laissez manipuler , ALORS QU'ACTUELLEMENT C'EST À LA PORTÈE DE N'IMPORTE QUEL PETIT RETRAITÈ DE BASE COMME MOI ! ATTENTION PIÈGE À CONS !SUIVEZ ME ROYAL !; Jeudi 22 avril à 07h16; Signaler au modérateurRépondre

prescripteur (26) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: LA RETRAITE À 65 ANS ??; Je vais bientot prendre ma retraite.. à 65 ans. Je ne connais pratiquement personne autour de moi qui travaille encore à 64 ans. Alors arretons les faux debats. Tant qu'il y aura un consensus (entre les travailleurs et les employeurs) pour "vider les travailleurs" à partir de 55 ans (avec il est vrai des dispositifs publics qui interressent financierement les employeurs) parler de retraite à 65 ans est du bavardage. Quant à 70...
Bien sûr les choses risquent de changer dans quelques decennies avec la fin du retraités boom (la retraite du baby boom) mais personne n'est capable de prevoir exactement ce qui va se passer. Y aura t il du plein emploi ou non ?? Personne ne peut le dire.
La seule chose qui peut deja etre mise en place est d'indexer dans une certaine mesure les retraites sur les cotisations actuelles des actif.
Nous avons deja mis sur le dos de nos enfants le remboursement d'une dette colossale , le remboursement de notre deficit de la protection sociale, il serait illusoire de penser que dans quelques decennies nous pourrons encore impunément et indéfiniment rajouter à la charge qui pésera sur les actifs de ce temps futur.
Amicalement.; Mardi 20 avril à 21h54; Signaler au modérateurRépondre

wren (971) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Prescripteur; Quand je voyage à l'étranger, je vois pas mal de personnes âgées de 60 ans et plus qui continuent de travailler et qui n'ont pas l'air de s'en porter plus mal.
Évidemment, je ne parle pas des personnes qui effectuent des métiers très pénalisants physiquement.

Mais je vois des gens qui travaillent dans l'hôtellerie, la restauration, les transports en commun ou les taxis, l'administration, l'enseignement, la médecine, le tourisme, le commerce etc.

Évidemment, ils travaillent à leur rythme, ils sont moins speed qu'un jeune de 30 ans, mais ils ont une maitrise de leur profession qui leur permet de travailler efficacement tout en se "dépensant" moins. Et ils sont contents de travailler.

Alors cessons de considérer que l'on est "vieux" à 55 ans ou à 60 ans, alors que maintenant, on est en pleine force de l'âge. Évidemment (bis) je ne parle pas des personnes qui effectuent des métiers très pénalisants physiquement et qui sont usés prématurément.

J'ai vu partir à la retraite des collègues âgés de 55 ans qui avaient plus de niaque des des jeunes de 25 ans et qui en plus maitrisaient parfaitement leur métier et continuaient à se former et s'informer. Ils avaient la rage au cœur d'être mis sur la touche.

Cessons de brader les quinquas !; Mercredi 21 avril à 22h40; Signaler au modérateurRépondre

yaguar (332) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: STOP; Moi, vous savez quoi, j'ai arrêté de bosser ya 5 ans...
Ah oui, j'ai 55 ans. Donc, on peut dire que je suis a la retraite depuis cinq ans... ce serait correct si je recevais une retraite, du flouze, quoi, tous les mois. Ben non, je reçois rien, que dalle. Alors je survie...tant mal que bien.

Pourtant, je ne souhaite plus travailler, ni voter d'ailleurs, ni participer, de près ou de loin, a cette mascarade.
C'est mon combat a moi, c'est ma résistance passive, ma revendication syndicale, ma gréve personnelle; en somme.

Je vous engage a cesser le travail, a ne plus payer d'impôts, a retirer vos maigres économies de la banque, a vous retirer, peu a peu, du système.
Bref, a revivre a nouveau.; Mardi 20 avril à 12h48; Signaler au modérateurRépondre

mimi29 (487) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: surtout pas de résignation!; @ yaguar
vous avez arrêter de "bosser il y a 5 ans".Dans quelles circonstances?Licenciement,maladie,faillite...?Ce ne peut pas être de votre propre initiative car il faut bien vivre?A moins d'économies,de conjoint actif,d'héritage...Sans ressources,mais avec internet?,vous vous êtes replié sur vous même et vous incitez les gens à faire de même.
C'est un refus passif perdu d'avance,d'ailleurs regardez les dernières élections validées malgré le fort taux d'abstention,les catégories salariales lèsées car n'utilisant pas la grève,les manifs ,les syndicats.Malgré l'injustice sociale flagrante,les plus miséreux(SDF,RSA,chômeurs sans allocs,handicapés,...)qui restent invisibles pour les médias sont toujours plus lésés.

Je déplore votre situation,croyez-moi.Je suis écoeurée par la casse sociale,le cynisme de ce gouvernement de droite,mais ne rien faire,s'abstenir de voter pour l'opposition,ne pas lutter contre la DEFORME prévue des retraites l'arrange .Au contraire.

Cordialement.; Vendredi 23 avril à 13h10; Signaler au modérateurRépondre

manine (5) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: C'est pas beau la vie ?; Quand j'étais bien jeune, j'avais été particulièrement choquée en apprenant que les mineurs des mines de potasse en Lorraine partaient en retraite à 55 ans avec une espérance de vie à ....55ans ! Eh! bien ! encore un petit peu et si on n'est pas mort avant, on ne sera pas à la retraite, mais directement à la maison de retraite : du travail au lit ! C'est pas beau la vie....; Mardi 20 avril à 09h58; Signaler au modérateurRépondre

sensi (161) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Lamentable; Lorsque l'énoncé d'un débat est volontairement orienté et fallacieux, vos "70 ans" sortis de nulle part, le reste ne peut être que guignolade. Clap, clap, clap.; Dimanche 18 avril à 18h25; Signaler au modérateurRépondre

chem (2406) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Les ex-; On constate que lorsque quelqu'un part à la retraite, souvent il reste à faire partie de telle "Association Amicale des Anciens des ....".
Ce qui veut dire que ce ce ne sont pas toutes relations de travail que fuit l'heureux retraité, trop content de l'être, mais uniquement certaines d'entre elles.
Nos andouilles de DRH (s'ils méritaient vraiment ce terme, non pas d'andouilles, mais de Relations Humaines) feraient mieux de se poser la question, au lieu de "vendre" des méthodes à la con made in outre-Atlantique (Hay, Hay, Hay, que calor...).
Des gens après avoir été joueurs, sont trop heureux de continuer à être des supporters, voire des bénévoles, pour leur ex-équipe. Faut-il que quelqu'un leur en ait fait chier, pour que les personnes d'une Entreprise ou d'un Etablissement, veulent quitter le terrain le plus vite possible et devenir des ex-, et prennent leur pied à fréquenter ceux qui sont aussi devenus des ex- ?; Vendredi 16 avril à 19h10; Signaler au modérateurRépondre

misterf (26) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: La décadence de la civilisation; D’ici 50ans nous serons des fourmilles obligé de travailler comme tout les chinois pour survivre.
Vive la mondialisation avec la chine ! Vous faites chiez.; Vendredi 16 avril à 18h38; Signaler au modérateurRépondre

chione (58) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: non; D'ici à 50 ans il y'aura belle lurette qu'on aura plus de pétrôle et donc plus moyen de transporter des marchandises à bas coût... l'avenir sera sur la production locale ou ne sera pas. La mondialisation ne peut fonctionner que si le coût du transport est moins cher que la différence du coût de production...

Pour moi la mondialisation n'en est pas au commencement, mais arrive au contraire en fin de vie... Il va donc falloir reconstruire ce qu'on a délocalisé.; Lundi 19 avril à 18h11; Signaler au modérateurRépondre

cepajuste (545) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: La réforme des retraites me paraît mal engagée.; Lorsqu’on veut faire une grande réforme, il faut un minimum de consensus. En 1993, Balladur avait pu compter sur la CFDT et la bienveillance du PS. Et puis, Balladur venait tout juste d’être nommé Premier ministre, il était encore populaire, il avait une bonne marge de manœuvre.
Aujourd’hui c’est bien différent : le gouvernement, usé et impopulaire, ne veut en réalité négocier sur rien, il ne voit qu’un seul paramètre : le recul de l’âge de la retraite. Dans ces conditions, il lui sera extrêmement difficile de trouver un syndicat pour le suivre, même la CFDT échaudée par ses compromissions passées y regardera à deux fois avant de signer un accord déséquilibré en faveur du patronat.
Par ailleurs, le PS, qui aurait été tenté au début de trouver un compromis avec le gouvernement à condition que certains syndicats (au moins la CFDT) soient partants, est en train de faire machine arrière toute.
Sarkozy va donc devoir passer en force, ce qui est risqué. Il tentera peut-être, selon son habitude, de débaucher quelques personnalités socialistes (Valls ?), mais ça ne suffira pas à convaincre les récalcitrants. S’il rate son coup, la gauche pourrait faire sa campagne de 2012 sur une autre réforme des retraites, plus sociale celle-là. Ce serait un sérieux handicap pour Sarkozy, car les sondages montrent qu’une large majorité de Français est contre la remise en cause de l’âge légal.; Vendredi 16 avril à 16h35; Signaler au modérateurRépondre

luki (219) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: sans compter; qu'une large majorité désavoue l'action de Sarko. Mais il sera là quand même en 2012 comme Berlusconi a été réélu faute d'alternative...; Vendredi 16 avril à 16h44; Signaler au modérateurRépondre

cepajuste (545) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Erreur; Berlusconi n’a pas été réélu, il a succédé à Romano Prodi.
Il a certes été Président du Conseil à trois reprises, mais avec des interruptions.; Vendredi 16 avril à 17h23; Signaler au modérateurRépondre

luki (219) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: et le président du conseil; il est pas élu ? par des électeurs eux-mêmes élus ?
Et ces électeurs élus le 14 avril 2008 c'était pas ceusses de Berlusconi ?
chipoti chipota chipotons, on va où là ?; Vendredi 16 avril à 17h33; Signaler au modérateurRépondre

cepajuste (545) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Non, je ne chipote pas !; Non, ce que je veux dire c’est qu’il n’a pas été réélu, c’est-à-dire élu deux fois de suite, puisqu’il a succédé à Romano Prodi qui représentait la gauche. Il a été élus plusieurs fois (3 fois) mais à des époques différentes. C’est important car un homme politique devenu impopulaire peut retrouver une popularité en s’éloignant du pouvoir pendant un temps, en comptant sur le manque de mémoire des électeurs et sur le rejet qu’inspire celui qui est au pouvoir. Dans le cas de Sarkozy, ça sera difficile d’être réélu en 2012 car contrairement à Mitterrand et Chirac, il ne peut pas compter sur la cohabitation pour redorer son blason.
Pour en revenir au sujet : si Sarkozy repousse l’âge de la retraite et si la gauche fait campagne sur un retour de la retraite à 60 ans, je pense qu’elle a de bonnes chances de l’emporter en 2012.; Vendredi 16 avril à 17h43; Signaler au modérateurRépondre

etpourquoifaire (678) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Prêt à travailler jusqu’à 70 ans ?; Pour la grandeur et la gloire de la France; OUI !!!

Et jusqu'à 90 même s'il le faut !!!; Vendredi 16 avril à 16h12; Signaler au modérateurRépondre

luki (219) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: table rase; OK pour 80 mais avec une retraite qu'on appellerait maturaite de 20 à 30 pour étudier, créer, être amoureux, voyager, faire, et élever des bébés...; Vendredi 16 avril à 16h47; Signaler au modérateurRépondre

gilounice (9) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: c'est pas la bonne question...; la bonne question qu'il faut poser aux français c'est :
"seriez-vous prêts à travailler jusqu'à 70 ans pour avoir une garantie d'avoir ...un bel enterrement ?"
à quoi ça sert d'avoir une bonne retraite si on reste cloué à un fauteuil en attendant la mort ?...
je suis désolé mais même avec de l'argent on ne profite pas de la vie aussi bien à 70 ans qu'à 60 ans.
je préfèrerais partir à la retraite à 60 ans avec une petite retraite, qu'à 70 ans avec une bonne retraite...
je préfère donc la solution qui consiste à cotiser davantage, mais partir plus tôt.
on ne me fera pas croire qu'à 70 ans on peut encore profiter de la vie.; Jeudi 15 avril à 19h17; Signaler au modérateurRépondre

mimi29 (487) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A 75 ans, en moyenne,les gros ennuis de santé commencent.; D'accord avec vous Gilou de Nice.; Vendredi 23 avril à 13h19; Signaler au modérateurRépondre

mimi29 (487) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Dommage qu'on ne puisse pas publier des dessins!; Dans les salles de "pause" de mon CHU,ce dessin:quelques hommes et femmes,une coupe à la main,entourent un lit où git un homme mort,les bras croisés,avec cette phrase:"désormais,les pots de départ sont devenus bien tristes!"; Vendredi 23 avril à 13h25; Signaler au modérateurRépondre

aran (0) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Bidon; Ce dont il est question ce n'est point de travailler jusqu'à 780 ans ou plus
Le patronat ne veut pas de salariés ayant plus de 55 ans. Il s'agit de verser des clopinettes aux futurs retraités, 55/70 èmes de la pension plafond de la sécurité sociale. Il s'agit de drainer l'argent vers AXA et compagnie.
Ils peuvent aller à 90 ans, pas un salarié ne sera en activité à plus de 62 ans; Jeudi 15 avril à 19h16; Signaler au modérateurRépondre

chione (58) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: c'est pas tout à fait vrai; Les entreprises rechignent surtout à embaucher des gens au dela de 55 ans car ils savent que 5 ans plus tard ils sont partis à la retraite. et donc il faut former les gens pour peut de temps en fin de compte... si l'age de la retraite est repoussé, il y'aura plus d'attraits à embaucher quelqu'un de 55 ans.

Maintenant moi bosser jusqu'à 70 ans je dirais, ça dépend dans quoi... un boulot pationnant pourquoi pas... un boulot dur en usine qui use, surrement pas...; Lundi 19 avril à 18h18; Signaler au modérateurRépondre

moorea (11) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Il faut tuer le travail; Comment faire travailler les gens plus longtemps, alors qu'il n'y a pas de travail?
Le travail, "aller à la mine, aller au chagrin etc..." ne peut-il être remplacé par l'activité humaine, pour la promotion de l'humain et non pour le profit monétaire?
Les retraités actuels ont souvent des activités bénévoles, essentielles à la communauté humaine.
Nous sommes capables d'activités utiles jusqu'à cent ans et plus ceci est valorisant et bon pour notre santé. Inversement, celui qui est handicapé ou malade ne peut assurer ces activités et doit être soutenu, doit pouvoir vivre dignement.
Je me rappele de l'allant que nous avions pour servir dans le cadre du service public et du ras le bol et de l'ennui lorsque nos efforts ont été mesurés en monnaie.
Il me semble que le statut des retraités doit être revu avec de l'humanité et non en comptant.; Mercredi 14 avril à 23h06; Signaler au modérateurRépondre

lelyonnais (781) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: la démographie commande; c'est pas sarko, pour payer les retraites faut plus de cotisations, donc plus de gens au travail donc deux possibilités :
soit travailler plus longtemps soit faire venir en masse des travailleurs. Le pb c'est qu'il n'y a pas assez de travail, la création de richesse est délocalisée. Les études de l'INED montre qu'il manquera 10 à 15 millions d'actifs en 2050 quoiqu'il en soit. Donc pour résoudre le pb il faut d'abord plus de travail donc une forte croissance. Les zélateurs de la décroissance sont au travail pour savonner la planche, et les fachos pour empécher la venue des actifs, donc pas de solution à l'horizon. Droit dans le mur les baby-boomer.... moi je m'en fous je suis en prof libéral et je devrai de toute façon travailler jusqu'à au moins 70 balais, vive Molière, vive Daniélou!; Mercredi 14 avril à 11h30; Signaler au modérateurRépondre

xiian (2009) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: " droit dans le mur les babyboomer " ...; ... du calme, le mien est en terre et la cheminée de mon avatar aussi.

Allez les p'tits gars, au boulot, c' est la loi des générations.

Question : Que vient faire Danielou dans cette galère ?... celui de la Pompe Cardinale ?; Mercredi 14 avril à 13h35; Signaler au modérateurRépondre

pascalg (47) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: ON A LE CHOIX; Marre de ces débats qui n'en sont pas. Il n'y a pas de débat puisque le but avoué est de retarder l'âge de la retraite car on n'a pas le choix.

C'est bien connu, on n'a pas le choix, un seul modèle de société est possible. Il y a trop de vieux, ils n'ont qu'à travailler. Pendant qu'on y est on peut aussi remettre les gamins au travail à 12 ans. Quand les lois sociales ont arrêté l'esclavage des enfants et l'ont remplacé par l'école, les ancêtre du Baron Seilière et de Mme Parisot ont crié que ce n'était pas possible, que l'économie allait s'écrouler, et que c'était bien triste mais qu'on n'avait pas le choix. Heureusement, les législateurs à cette époque n'étaient pas des crétins endormis sur leurs certitudes inculquées dans des grandes écoles sous influence des think tanks du néolibéralisme.

L'étape suivante, c'est quoi ? Un débat sur l'euthanasie, genre "soleil vert", parce qu'on n'a pas le choix ?

Et que vont faire les entreprises des gens de 70 ans, alors que passé 50 on est déjà un looser, un poids mort et pas assez productif dans la plupart des cas ?

A moins qu'on ne généralise les méthodes de management bien connues dans certaines entreprises de communication pour faire de l'écrémage ?

Vous êtes libres d'accepter tout ça ou pas. ON A TOUJOURS LE CHOIX. Ceux qui ont fait la révolution n'avaient pas le choix de refuser le pouvoir du roi. Et pourtant...

Par son bulletin de vote, par la grève, et par le refus de la célèbre pensée unique. Considérer qu'on n'a pas le choix relève en effet de ce que le néolibéralisme a réussi à infuser dans la plupart des esprits, dont le vôtre. En insistant sur le fait que si on a un travail, tout pénible ou sous-payé qu'il soit, c'est déjà une chance parce que d'autres n'en ont pas.

Est-ce le seul modèle de société possible ? NON. Il suffit d'ouvrir un livre d'histoire des civilisations pour s'en convaincre. Encore faut-il le faire. Est-il vraiment obligatoire que tous les fossoyeurs du salariat que sont nos grands dirigeants d'entreprises gagnent des millions ? NON. Est-ce qu'on ne peut pas trouver des gens compétents pour gérer socialement les entreprises ? SI. Est-ce qu'on ne peut pas nationaliser des entreprises si ça dérape ? SI. Même Mitterrand l'a fait, et ce n'est pas si vieux. Si cela vous semble inconcevable, c'est que vous êtes grave intoxiqué...

On ne peut pas le faire tant que la Chine et l'Inde ne le font pas ? Libre à vous de considérer cela. Dans ce cas, préparez-vous à voir votre salaire descendre entre 100 et 500 euros, à voir votre protection sociale fondre, et tant qu'on y est, à voir l'arrestation de tous ceux qui réfléchissent un peu trop. Puisque la Chine le fait, on est bien obligés de faire pareil non ?; Mardi 13 avril à 21h08; Signaler au modérateurRépondre

millwatts (398) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Le chomage jusqu'à 70 ans. Ensuite l'usine de traitement.; Quel patron serait assez idiot pour garder un employé qui sucre les fraises.

La Sainte Euthanasie est prête à mettre en oeuvre son Plan salvateur.

De la protéine pour nourrir les vaches et les cochons, c'est cela la solution finale du développement durable à perpétuité.; Mercredi 14 avril à 17h41; Signaler au modérateurRépondre

pascalg (47) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Arrêt de la désindustrialisation; La bonne nouvelle c'est qu'on va rouvrir des usines. A moins qu'on ne délocalise cette tâche ? Mais ça fera du boulot pour les agences de voyages (c'est vrai que la croissance est dans les "services à la personnes").; Mercredi 14 avril à 18h51; Signaler au modérateurRépondre

millwatts (398) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Sévices à la personne; Facile à résoudre. Avec les nouvelles embauches sur un mois d'essai non payé on réduit considérablement le poste manutention. On peut donc relocaliser.; Mercredi 14 avril à 19h36; Signaler au modérateurRépondre

bovary (381) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Le capitalisme financier doit fiancer les retraites; Depuis son apparition sur la planète, l'humain doit travailler pour manger et se protéger des intempéries. Il cueille, pêche, chasse, construit. Sinon il n'existerait plus. Avec le temps ces nécessités impérieuses ont évolué. Le travail des uns a été exploité par d'autres. Après le féodalisme est venu le capitalisme (pour aller vite). Taillables et corvéables à merci les humains n'ont cessé de l'être. Aujourd'hui, des groupes numériquement peu importants continuent d'exploiter honteusement la multitude des travailleurs. Les luttes sociales ont tempéré les appétits des capitalistes, sans pouvoir modifier le cours de l'histoire. La retraite est l'une des conquêtes majeures des exploités. On discute aujourd'hui de savoir quand il faut arrêter de travailler. La réponse est simple : le plus tôt possible. À part la Bible qui condamne l'homme à gagner son pain à la sueur de son front, il n'est nulle part écrit que cela doive perdurer jusqu'à la mort. Des progrès ont été enregistrés et la limite du travail fixé à 60 ans. On nous dit que ce "luxe" ne peut être financé. Pourtant les résultats des grandes entreprises, celles du CAC 40 et d'autres font de super bénéfices. Les banques gagnent de l'argent comme il n'est pas permis. Le financement des retraites se trouve là : pas besoin de finasser. Que le capitalisme financier cesse de jouer au monopoly à sueur de NOTRE front et tout devient possible.; Mardi 13 avril à 14h12; Signaler au modérateurRépondre

dodo (780) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: +1; Rien à rajouter.; Mercredi 14 avril à 13h55; Signaler au modérateurRépondre

dodo (780) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: pétition; http://petition.exigences-citoyennes-retraites.net/index.php; Mercredi 14 avril à 20h43; Signaler au modérateurRépondre

tolerance69 (141) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Je souhaiterais plus de précision dans votre démonstration, parce que...(à Bovary); La retraite! Le plus tôt possible, dites-vous. Alors, à quel âge?

Ensuite, vous nous parlez des "super" bénéfices des entreprises du CAC40 et des banques. Soit. Alors, combien de milliards?

Mais encore, déficit budgétaire de l' Etat, déficit de la Sécu, déséquilibre du financement des retraites, dettes des municipalités,... Combien de milliards?

Ne calculez pas!
100% des bénéfices des entreprises du CAC40 ne suffit pas.

Alors, que fait-on?; Mercredi 14 avril à 21h13; Signaler au modérateurRépondre

bovary (381) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: pourPour les 32 heures et la retraite à 60 ans.; Si les super profits des entreprises les plus performantes, si les plus riches contribuables potentiels qui ne paient pas d'impôt (voire se voient remboursés dans certains cas), cf Pinault, Arnault, etc. étaient dûment taxés, cela dégagerait des sommes suffisantes. Ajoutez à cela les niches fiscales, dont l'exonération de droit de succession (je partage le point de vue de Warren Buffet). Je pourrais vous donner les chiffres, mais c'est un peu long. Pour répondre à votre question : je suis pour les 32 heures (comme Pierre Larrouturou) et la retraite à 60 ans. Damned ! Serais-je un partageux ou un anarchiste ?; Jeudi 15 avril à 13h30; Signaler au modérateurRépondre

tolerance69 (141) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: J' aime bien les chiffres (à Bovary); Savez-vous pourquoi j' aime bien les chiffres?
Vous affirmez qu' il suffit de taxer les riches, de supprimer les niches fiscales, et le tour est joué. Prenez votre temps, mais, s' il vous plait, je veux des chiffres. Je vous rappelle, je l' écris pour la quatrième fois, "...100% des bénéfices des entreprises du CAC40 ne suffit pas."
Que fait-on?

J' ajouterai deux petites informations
On donne toujours le déficit budgétaire de l' Etat en pourcentage du PIB. Cela permet de minimiser l' ampleur du problème. Il serait plus juste de le donner en fonction du bdget de l' Etat. Et là, 140 milliards de déficit en 2009, pour environ 340 milliards de recettes. Sur les 140 milliards, vous ajoutez le déficit des régimes de retraite, le déficit de la Sécurité Sociale, et celui des collectivités locales.
Que fait-on?
Vendredi, un auditeur appelant RMC, interpelle les invités sur les idées de Mr Mélanchon, pour sauver les retraites. Le sieur Mélanchon propose de taxer les riches pour un gain de 5 milliards, et le tour est joué. L' auditeur ne comprend pas que personne n' écoute cet homme de gauche, car la solution lui parait limpide et d' une implacable justesse. Un invité lui répond que le besoin de financement pour les retraites va augmenter chaque année, jusqu' à atteindre 100 milliards en 2050( les 100 milliards se discutent d' ailleurs). La conclusion de l' histoire est de dire que nous écoutons les chiffres qui nous arrangent, et ensuite, à partir d' un certain montant, nous ne parvenons plus à comprendre. Je m' inclus dans le "nous".
Il serait, donc, intelligent de faire une émission télévisée avec un tableau noire pour bien expliquer à chaque français la réalité de la situation et des chiffres. Je proposerai pour plus d' impartialité que le ministre en charge du dossier, Eric Woerth, et le président, PS, de la commission des finances de l' assemblée nationale, Mr Cahuzac, se mettent d' accord sur un contenu. Après chaque français pourrait affiner son opinion. Alors, évidemment, une émission avec des chiffres ferait peu d' audience, mais l' enjeu ne le vaut-il pas?

Les internautes qui partagent votre avis sont tous certains qu' il suffit de taxer les soi-disant "super-profits", et quand on arrive aux chiffres, "ce serait trop long de vous expliquer". Une explication n' est jamais trop longue, lorsque le sujet est aussi important.; Dimanche 18 avril à 21h07; Signaler au modérateurRépondre

sarah2000 (0) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: AGE DE LA RETRAITE; Sommes nous nés que pour travailler toute notre vie? On fait des études, ensuite, on enchaîne avec le travail, jusqu'à 70 ans, puis , lorsque l'on a fini de travailler, l'on n'est très fatigué, vieilli et usé pour enfin rendre la vie. Dites moi à quel moment l'on peut enfin profiter de cette vie pendant que l'on est encore en bonne santé? L'allongement de l'espérance de vie ne signifie pas forcément que l'on soit en bonne santé. je préfère partir à la retraite lorsque je peux encore profiter de la vie, même avec une centaine, même deux centaines d'euros en moins.

Il faut travailler pour vivre et non vivre pour travailler.60 ans , c'est bien.; Mardi 13 avril à 12h22; Signaler au modérateurRépondre

capobianco (311) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: sarah; voilà qui est bien dit. A preuve du contraire nous n'avons qu'une seule vie et chacun devrait pouvoir en profiter du mieux possible. Je suis en retraite depuis 5 ans et j'affirme que c'est merveilleux d'organiser sa vie en fonction du temps, de ses humeurs, de sa famille ou de ses amis.

Il y a tellement de choses à vivre et à voir que le travail quotidien ne nous a pas permis de faire. Il y a plein de choses à découvrir, à faire, à profiter.
Ceux qui s'ennuient à la retraite et n'ont pas d'autres envies que de travailler ont vraiment peu d'imagination sauf à être artiste ou créateur.; Mardi 13 avril à 14h38; Signaler au modérateurRépondre

patoo41 (7) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: des sous il y en a; la France 5ème puissance mondiale traite ses citoyens commes des pauvres c'est inadmissible des sous il y en a et beaucoup !!!!!!!; Mardi 13 avril à 11h46; Signaler au modérateurRépondre

tolerance69 (141) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: ? (à Patoo41); Où?
De grâce, ne gardez ce type d' information pour vous.; Mercredi 14 avril à 21h17; Signaler au modérateurRépondre

bouiou (390) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: patoo; plein partout, c'est énorme, on ne sait plus qu'en faire; Samedi 17 avril à 22h06; Signaler au modérateurRépondre

nini (69) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Tout le monde cherche l'idéal de vieillesse; Tout le monde cherche l'idéal du bien vieillir , travailler un peu, avoir de l'argent , continuer à travailler un peu, sans contrainte , ne plus se lever à 4h du matin , etc....
En France , a-t-on le choix ? la productivité est importante, quand on travaille , on en fait trop, quand on ne travaille pas, on s'ennuie un peu .
Il faut absolument faire comme dans les pays nordiques , travailler moins dès 60 ans , 4 ou 3 jours ou 2 jours par semaine selon les besoins de chacun , et s'habituer à voir dans les cafés des serveuses aux cheveux gris, etc.... et bien dans leur peau .
L'idéal de travail, de vieillesse , d'amour , de mort n'existe pas , il faut tendre vers cela .; Mardi 13 avril à 10h44; Signaler au modérateurRépondre