Monde

La France doit-elle se retirer d'Afghanistan ?

Doit-on rapatrier les troupes, éviter de nouveaux morts ? Ou bien doit-on rester sur place, «finir le travail», empêcher les talibans de revenir au pouvoir ?

Vos commentaires

3275 commentaires affichés.

Les commentaires les + récents | Les discussions les + récentes

Vue complète – Vue réduite

kyrios (89)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Comme s'il y avait un intérêt...
...d'y rester, pas pour nous, mais pour eux, et avec des armes et des morts au bout...

Pour eux, mais pour qui, vraiment ?

(..)

Vendredi 13 mai à 15h30
Signaler au modérateurRépondre
aloha (2687)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Le fruit est mûr
Ces initiatives citoyennes demandant un retrait d'Afghanistan prennent de plus en plus d'ampleur.
- Pétitions ou pressions diverses sur le Congrès, tout est bon pour sortir du bourbier. des pétitions aux US, Canada et UK fleurissent un peu partout sur la Toile... Dommage que l'on ne trouve rien d'équivalent pour la France.
Ici rethinkafghanistan.com
Si vous êtes citoyen US (sait-on jamais, sur les 4 libénautes 1/2 qui lisent ce forum, y en a peut-être 1), signez leur pétition.
Ce site est l'hébergeur du documentaire de Robert Grenwald et Jim Miller "Rethink Afghanistan" que vous pouvez voir en 6 parties dans la rubrique 'video' et qui apporte toutes les réponses à vos questions sur cette belle arnaque (avec des intervenants de grande qualité tel Ahmed Rashid [héhé]).

Vendredi dernier une proposition de décret a été introduite au Congrès (une de plus) pour une sortie anticipée de cette honte mortelle.
Ça bouge, il suffit de pousser un peu en mêlée pour accoucher du ballon.

Ici un article du Telegraph qui parle de la nouvelle donne suite à la mort d'OBL avec les retraits à partir de cet été, et aussi une référence au contigent français qu'il pense voir se retirer avant la fin 2012.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/8505100/US-to-withdraw-70000-troops-from-Afghanistan-in-next-three-years-in-favour-of-special-forces.html

Écrivez à vos représentants (sénateurs, député), la sortie est proche !


Jeudi 12 mai à 21h44
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
La nouvelle donne... la même propagande !

OBL mort ou pas, c'était de toutes façons pareil pour Aloha : "barrons-nous fissa et laissons ces sauvages analphabètes se démerder avec les talebs, yeah !"
(en guise d'argumentation).

Marrant...

Bon pour la "nouvelle donne", y'a un résumé sous le commentaire du dessous de Stoplareforme.

(sinon z'avez qu'à signer sans comprendre, no problem, yeah !)
Vendredi 13 mai à 02h34
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
70 morts au Pakistan hier.
4300 depuis 4 ans sous les bombes talebs : tout va bien les gars, tirons-nous mes frères et y'aura plus de problème : les gars font ça rien que pour nous embêter.

Tagada tsoin tsoin
Vendredi 13 mai à 10h55
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Le peuple américain souhaite un retrait
http://washington.blogs.liberation.fr/great_america/2011/05/afghanistan-cest-le-moment-de-partir.html

Et voila, 59% veulent que leur armée se retire d'Afghanistan, *mission accomplished*...

Sans entrer dans le sempiternel débat pour savoir s'ils ont ou non raison, et sur les conséquences d'un tel retrait, je ferai observer que la clé du succès, à la guerre, est sa légitimité, c'est à dire le sentiment du citoyen que son pays livre une guerre juste et conforme aux intérets de son pays. Sans cette condition, les pertes subies et les efforts financiers demandés sont de plus en plus insupportables, de moins en moins consentis, et la base politique du pouvoir en place s'écroule, ce qui finit aussi par mettre fin à la guerre.
Un retrait US à assez court terme (d'ici un an) paraît de plus en plus probable. Il est de l'intéret de la France de l'anticiper, par un retrait immédiat d'un conflit qui, ici aussi, n'a plus aucun sens pour nos concitoyens.
Mercredi 11 mai à 18h43
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Mission accomplie ?
L'Otan avait une double mission :

- détruite Al-Qaida (AfPak)
- empêcher un état (l'Afghanistan) de "couvrir" et même de servir de base au terrorisme international (c'est pourquoi il a fait chuter le régime taliban)

On peut certes imaginer que, malgré les mouvements de terrorisme intérieur au Pakistan mené par différents groupes islamistes, la nébuleuse Al-Qaida en ait pris un coup avec la disparition du financement par Ben Laden (à condition qu'un autre illuminé richissime ne vienne pas prendre sa suite)... admettons.

Pour ce qui est de l'Afghanistan, on en est toujours à chercher une solution (puisque personne ne semble s'intéresser à une confédération) à peu près viable... et pour l'instant au stade très incertain d'une négociation éventuelle avec des talibans dits "modérés" (en se foutant comme d'une guigne du sort des ethnies minoritaires).

Là encore, les intérêts de l'Otan, de Karzaï et du Pakistan semblent largement diverger...
En quoi le deuxième point est-il résolu ?

Vous et notre ami guignol en ranger's veulent la cessation de la guerre, noble souhait certes, encore qu'aucun de vous deux ne dit clairement assumer les conséquences d'un retour de certains talibans aux affaires, ni ébaucher le moindre début de solution
(...)
"Faut se barrer, yaka", nous dites-vous en substance, et ce depuis bien avant la mort d'Al-Qaida (qui n'est même pas certaine).

Savoir qui de vous ou moi a raison ou tort dans cette affaire n'a pas le moindre intérêt ni même le moindre sens dans la mesure où vous comme moi sommes incapables de prévoir ce que sera la situation dans dix ans... il n'y a que le temps qui nous le dira.

Le problème actuel consiste à trouver des solutions qui préserve l'Afgha d'un retour au terrorisme international - le reste, on s'en fout !

D'après moi, le Pakistan échangerait volontiers le terrorisme intérieur qui le ravage contre le sort de l'Afghanistan, sauf qu'il se méfie sans doute (et sans doute à raison) d'une menace ultérieure pashtoune.

Il voudrait bien placer "ses" talibans", de façon à exercer un certain contrôle sur eux sachant qu'en outre, un "partage de pouvoir" en Afgha avec des talibans aura désormais pour effet de placer durablement ce pays en position d'instabilité où il apparaîtrait comme le protecteur n°1 du pouvoir (sans même aller chercher des histoires de "largeur territoriales" face à la menace indienne qui pour moi n'en est pas une).

Problème n° 1 : les talibans sont divisés et n'ont comme lien commun que leur haine du régime pakistanais pro-américain... un régime "à la botte du Pakistan" ne satisfera pas une grande majorité d'entre eux...

Problème n°2 : si les talibans/islamistes continuent leur terrorisme au Pakistan, celui-ci pourrait encore demander ou marchander l'aide des États-Unis...
Pas facile...

Quand à l'Otan, la solution pakistanaise qui se profile vaguement n'a rien pour les rassurer... et on peut le comprendre.

Donc on a certes vaguement progressé avec la mort de Ben Laden mais on est loin d'avoir résolu l'équation AfPak !

Et c'est pas vos appels incessants au "yaka s'barrer" qui nous font avancer beaucoup...






Mercredi 11 mai à 23h37
Signaler au modérateurRépondre
grain2sel (1846)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
fait chier ...
fait chier 3615 AREVA ....!?! *

* saloperies !!!
Mercredi 11 mai à 00h20
Signaler au modérateurRépondre
tartouil (19782)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Bon... pour faire simple.
Ça fait trois fois que je dis oui.
Mais tout le monde s'en fout. Alors bonne soirée. :-)
Mardi 10 mai à 20h26
Signaler au modérateurRépondre
tartouil (19782)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
brod
Quoique... des petits nons mayonnaises avec de la salade et du thon c'est bon...
les nons sur le plat ou à la coque ce n'est pas mauvais non plus... j'en connais un sur le forum qui m'a expliqué comment faire des nons mollets... pas facile...
Allez bonne nuit et bon appétit. :-)
Non d'une pipe.
Mardi 10 mai à 22h05
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Mais oui quoi ??
Bonne nuit skipper ! Bzzz :))
Mardi 10 mai à 22h10
Signaler au modérateurRépondre
tartouil (19782)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Drrrrrriiiiiiiinnnnnnnnnnnnnng
Debout la dedans. Hisse et haut;
Mercredi 11 mai à 06h46
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Ouiiiiiii!
Réponse , la tête réduite .
Mercredi 11 mai à 07h19
Signaler au modérateurRépondre
tartouil (19782)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Merci...
J'y vais...
Mercredi 11 mai à 07h44
Signaler au modérateurRépondre
brodway (35911)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Maaaaaalaaaaaaaaaaadeee

T'es un vrai dingue toi !
A cette heure ?

Mercredi 11 mai à 10h19
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Avant 6 h en principe ...
et il y en a qui se lèvent la nuit ! :)))
Mercredi 11 mai à 10h23
Signaler au modérateurRépondre
brodway (35911)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
C'est la prostate !!

Pipi toutes les trois heures ...

Mercredi 11 mai à 11h24
Signaler au modérateurRépondre
tartouil (19782)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
brod, désolé...
... je ferais moins de bruits demain...
Pour midi c'est quoi le menu ?
Mercredi 11 mai à 10h34
Signaler au modérateurRépondre
tartouil (19782)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
On va se faire engeuler... pas forum cuisine. :-)
Moi, spaghettis viande hachée et tomates fraiches et ail. Hop.
Mercredi 11 mai à 10h44
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
:))))
hop !
Mercredi 11 mai à 10h45
Signaler au modérateurRépondre
aloha (2687)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Ça s'agite du côté de Capitol Hill
Mardi dernier, un mini symposium sur AfPak a eu lieu au Sénat, à linitiative du Comité sur les Relations étrangères dont John Kerry est le président.
Richard Haass était un des trois spécialistes invités.

2 liens très intéressants avec des propositions de sorties du conflit:

http://www.huffingtonpost.com/richard-n-haass/critical-but-difficult-qu_b_856860.html

http://www.npr.org/2011/05/04/135961688/bin-laden-death-fuels-afghan-war-debate
Mardi 10 mai à 05h18
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Sortie de conflit... (à Libé+)

On cherche désespérément où se cachent les propositions de sortie de conflit dont vous parlez... mais il est vrai que sans vos talents de traducteur, la mission s'avère délicate...

Aucune proposition donc sauf erreur dans le second lien.

Pour le premier, on notera une idée fascinante :
"I should add that I endorse talks between the United States and those Taliban leaders willing to engage. Direct communication is much preferable to either the Pakistan or Afghan governments acting as an intermediary"

Soit si mon anglais ne me trahit pas : que les USA entreprennent des pourparlers directs avec les "talibans" (on imagine les "modérés") sans passer ni par l'Afgha, ni par le Pakistan !

Là on a affaire à du sérieux...
Ils vont adorer là-bas.... dans le genre ingérence dans les affaires intérieures... surtout au Pakistan !
Vachement réfléchie comme idée, ça va faire un tabac !

Sinon nulle trace (toujours sauf erreur) de "départ immédiat" et de toute urgence comme vous nous le sermonnez tous les jours depuis des mois... auriez-vous changé d'idée depuis la disparition de Ben Laden ?

On attend avec impatience vos explications... bises...
Mardi 10 mai à 21h38
Signaler au modérateurRépondre
aloha (2687)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
mmmhh !
Toujours le syndrome de l'ignorance provocatrice du nostalgique des années Pataugas; mais bon, je veux bien daigner me rabaisser et t'aider un peu...
Maintenant, laisse-moi te prévenir: si tu veux continuer de jouer ton pathétique jeu de pipeur, en sortant par exemple des citations de leur contexte, en mentant éhontément sur mes affirmations ou mes commentaires (ou les tiens), et en continuant d'abuser de tes petites ignominies qui ne rabaissent que toi; tu vas pouvoir recommencer à envoyer tes réponses fielleuses de frustré du Web dans la stratosphère à 0 gravité.

Cette mise au point étant mise au point, voici ma réponse:

Que le Sénat propose un débat sur la situation en Afpak, 2 jours après la mort de bin Laden, en offrant la parole à 3 intervenants dont les compétences ne peuvent être mises en doute et qui offrent des options de sortie avant l'échéance de 2014 est déjà pas si mal.
Que Haass - qui fut l'un des fers de lance de la politique des faucons de Bush pour l'Afghanistan - remette les choses en perspective sur la fausse menace du retour du terrorisme en cas de retrait ("Afghanistan does not meet these tests. It is not a major terrorist haven, and it should not be assumed it will again become one even if the Taliban make inroads. It was and is an error to equate Taliban return with al-Qaida's return") et qu'il propose une drastique réduction des troupes d'ici un an ("[...] by transitioning rapidly (by mid- or late 2012) to a relatively small, sustainable, strategically-warranted deployment, one I would estimate to be on a scale of 10,000-25,000 troops") => 10000 SOLDATS EN AFGHANISTAN 2012 !!! est déjà énorme.

Que les 3 intervenants (Haass, Slaughter et Neumann) estiment que la seule solution est d'engager les Taliban - que ce soit directement ou par le biais d'accords multilatéraux - dans un plan de négociation de paix, est la confirmation de tout ce que tout le monde un peu au parfum dit depuis des années: "il n'y a pas de solution militaire à ce conflit". Une négociation directe avec les Taliban, après tout pourquoi pas, si ça peut nous faire sortir de ce "tombeau à Empires", c'est par exemple ce que le trépignant Jun-il Kim de Corée du Nord veut depuis toujours - au lieu du '6 party talks' - pour se donner de l'importance par rapport à la première puissance mondiale. Je ne pense pas que les Taliban, qui se foute de Karzai comme de leur première Kalashnikov, serait contre une négociation face à face avec le grand Satan.

Robert Gates l'a confirmé il y a peu: les guerres vont changer de physionomie; celle ci-comme beaucoup d'autres (contre-insurrection et guerre asymétrique) aurait dû être menée avec des moyens extrêmement réduits (Renseignement + Force spéciales + drones + missiles de croisière), comme ce fut le cas au début. Haass fait référence à ça à plusieurs reprise dans ses interventions en estimant qu'un retrait devrait s'accompagner d'un maintien constant de la pression pas ces moyens, beaucoup plus judicieux que la bonne vieille grande Armée en déroute.

Mon deuxième lien mettait la réunion dans son contexte.

Je te mets le lien du symposium sur C-span.
Ça dure 2 heure 1/4 et c'est passionnant:
http://www.c-spanvideo.org/program/WarinAfghanistan2

à 2h09, Hass dit quelque chose d'absolument essentiel qui commence par
"We.. then obviously have a disagreement here. I do not believe we had to it because I'm not trying to get the Taliban to become great citizen participating in the political life of Afghanistan. I only have one very simple goal with the Taliban.. it's that they do not reestablish the sort of relationship they had with Al-Qaeda. I do not believe we had to militarily go to war against the Taliban for the last couple of years to do it. i believe we have.. always have the option of attacking the Taliban directly... plus.."
Voilà, écoute bien ce que Haass dit après 'plus'...
C'est à toi...
Mardi 10 mai à 23h24
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Tagada tsoin tsoin

C'est marrant comme tu as cette fâcheuse tendance à prendre ce qui t'arrange dans un texte pour laisser de côté ce qui te déplaît...
Oui Haass, MAIS partons immédiatement, comme si cette seule lubie récurrente te servait de fil conducteur... " j'ai raison " est toujours le leitmotiv des petits blancs pour imposer leur vanité capricieuse au monde... (passons)

Haass décrète que l'Afgha n'est et ne sera plus un virtuel asile pour les terroristes nous dit Haass et hop ! on n'a plus que le choix que de le croire...
Par contre quand il délire avec les pourparlers USA-talibans... plus un mot... un silence de mort règne dans ton imagerie de stratège à deux dollars... tout ça n'était qu'un mauvais rêve, n'a jamais existé... passons au post suivant (le même) sans que rien ne puisse jamais te faire réfléchir, douter, enfin des trucs d'homme quoi (je t'expliquerai un jour sur un autre forum)

Les talibans c'est pas Al-Qaida affirme Machin le doigt sur la couture du pantalon... ben voyons, combien de morts déjà au Pakistan ? Combien de bombes dans les mosquées ?

Une paille, militaire !

Tu réponds pas adjudant, tu rabâches toujours ta même prose, le regard tourné vers ton colonel de réserve... tu me fais bien rigoler !

Alors maintenant les négociations avec les talebs, c'est " directement ou par le biais d'accords multilatéraux " (fait comme si Haass avait rien dit hein ! - et comme si moi j'avais pas posté non plus, chouchou)... donc fini les pourparlers direct USA-talibans... tagada tsoin tsoin, comme disait l'autre en dessous !
T'es mignon, soldat... à citer maintenant la Corée du Nord comme laboratoire d'idées géniales... à propos de pataugas, sont pas un peu grands, tes Ranger's ?

Tu ne penses pas que les talibans... tu ne pense pas tout court Aloha ! on s'en fout de ce que tu crois penser.
Tu nous expliques maintenant que les talebs veulent négocier alors que quand je t'ai expliqué que les talebs, ça existait pas - qu'il y en avait mille sortes... au moment où tu nous racontait que Karzaï allait faire un gouvernement avec des talebs et que je t'objectais (sans jamais de réponse évidemment) : avec QUELS talebs ?

Alors chouchou, c'est pourtant pas très compliqué : avec ceux choisis par le Pakistan bien sûr ! Alors tes négociations " directes ", hé hé hé... t'es marrant quand même !

Un stratège sans logique, c'est comme un militaire sans Ranger's, médite ça cow-boy du Pacifique (plus que " pacifique " d'ailleurs).
Ça va tes pieds à propos ?

Alors (je suis ton délire au fur et à mesure, puisque y'a pas de vue globale hein), tu dis ensuite qu'il faut un maintien constant de quelques troupes. Ok, vu que je suis pas tâtillon, je vais pas te refaire le coup du " barrons-nous fissa " qui fit ta légende, admettons...
(en fait, c'est tout à fait sensé - mais et comme je le répète depuis deux ans : pas avant que les afghans aient une armée fiable, une constitution viable, etc etc... et je te passe la " Confédération afghane " que j'ai prôné depuis le début et qui était la seule solution correcte à long terme, puisque tu t'en tapes complètement, du long terme...)

On passe au lien maintenant... et vas-y lolo, c'est reparti pour la traduction google !
(deux heures et quart...)
T'es marrant soldat !
… et le mec dis un truc au bout de deux heures et neuf minutes !
(no comment)

Donc donc donc...
Ben le gars répète la même chose que toi (où c'est l'inverse) : que les talebs vont pas accueillir une deuxième fois des terroristes... déjà répondu !

T'es au courant quand même que l'essentiel de la propagande islamiste se fait sur le dos d'un bouc émissaire nommé United Staes of America, et ce partout dans le monde ?
(juste comme ça...)

Bon mais si tu dis que ça va changer, alors quoi ?
Il faut te croire ?
Se taper quatre heures de téléchargement ?

Accouche !
Qu'est-ce qu'elle dit après alors, ta nouvelle idole neo-Bushienne ?

Bises
Mercredi 11 mai à 01h13
Signaler au modérateurRépondre
aloha (2687)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Diagnostic:
cas pathologique grave.

Traitement:
aucun traitement connu. Incurable.

Prévention/prophylaxie:
cesser immédiatement toute lecture des propos toxiques du patient.

Éh bé voilà; t'as encore perdu un lecteur...
Mercredi 11 mai à 18h56
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
C'est bien ce qu'il me semblait
On n'aura jamais de ta part l'ombre d'une esquisse de début de solution de sortie de crise : yaka foutre le camp et les laisser ce démerder... beau programme Aloha chéri !

Merci...
Jeudi 12 mai à 00h50
Signaler au modérateurRépondre
aloha (2687)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Noam Chomsky: Ma réaction sur la mort d'Osama bin Laden
«Nous sommes en droit de nous demander comment nous réagirions si des commandos irakiens atterrissaient dans la résidence de George W. Bush, l'assassinaient, et balançaient son corps dans l'Atlantique.»
par Noam Chomsky
(traduit par Aloha)

Il est de plus en plus clair que l'opération a été un assassinat planifié, violant de multiples fois les normes élémentaires du droit international. Il semble n'y avoir eu aucune tentative d'appréhender la victime - qui n'était pas armée, ce qui aurait sans doute pu être fait par les 80 commandos qui ne firent face à aucune opposition à l'exception, nous dit-on, de sa femme, qui se précipita vers eux.
Dans les sociétés qui professent un certain respect de la loi, les suspects sont arrêtés et traduits en justice pour un procès équitable. J'insiste sur le mot «suspects». En avril 2002, le patron du FBI, Robert Mueller, avait informé la presse que, après l'enquête la plus pousée de l'histoire, la seule chose que le FBI pouvait dire est qu'il "pensait" que le complot a été cogité en Afghanistan, bien qu'il fut assurément mis en œuvre dans les Émirats arabes unis et l'Allemagne.
Ce qu'ils 'pensaient' en avril 2002, il est évident qu'ils l'ignoraient huit mois plus tôt, lorsque Washington rejeta les propositions par les Taliban (la validité de ces propositions étant inconnues parce qu'elles furent immédiatement rejetées) d'extrader bin Laden s'il leur été fournies des preuves que, comme nous l'apprendrons rapidement, Washington n'avait pas. Ainsi, Obama a tout simplement menti quand il a dit, dans sa déclaration depuis la Maison Blanche que "nous avons rapidement appris que les attaques de 9/11 ont été réalisées par al Qaeda."

Rien de probant n'a été apporté depuis en terme de preuve. On parle beaucoup de la "confession" de bin Laden, mais c'est un peu comme ma confession d'avoir gagné le marathon de Boston. Il se vantait de ce qu'il considérait comme une grande réussite.

Il ya aussi beaucoup de débats dans les médias sur la colère de Washington envers le Pakistan pour n'avoir pas donné bin Laden; des éléments des forces militaires et du Renseignement pakistanais étant sans doute au courant de sa présence à Abbottabad. On parle moins la colère du Pakistan envers les Etats-unis pour avoir envahi leur territoire afin de mener à bien un assassinat politique. Le sentiment anti-américain est déjà très exacerbé au Pakistan, et ces événements sont susceptibles de l'aggraver. La décision de jeter le corps à la mer provoque déjà en soi, comme on pouvait s'y attendre, la colère et le scepticisme dans une grande partie du monde musulman.

Nous sommes en droit de nous demander comment nous réagirions si des commandos irakiens atterrissaient dans la résidence de George W. Bush, l'assassinaient, et balançaient son corps dans l'Atlantique. Sans conteste, ses crimes dépassent largement ceux de bin Laden, et lui n'est pas un «suspect», mais sans conteste le «décideur» qui a donné l'ordre de commettre «le crime international suprême, qui diffère des autres crimes de guerre en ce qu’il comprend tous les maux qui s’ensuivent» (citant le Tribunal de Nuremberg) pour lesquels les criminels nazis ont été pendus: des centaines de milliers de morts, des millions de réfugiés, la destruction d'une grande partie du pays, le terrible conflit inter-ethnique qui a maintenant gagné le reste de la région.

Il y en aurait aussi pas mal à dire à propos d'Orlando Bosch [qui fit exploser un avion de ligne cubain], qui vient de mourir paisiblement en Floride, en se référant à la "doctrine Bush"; doctrine qui dit que "les sociétés qui abritent des terroristes sont aussi coupables que les terroristes eux-mêmes et doivent être traités en conséquence". Personne ne semblait avoir remarqué que Bush appelait à l'invasion et la destruction des États-Unis et l'assassinat de son président criminel.

Même chose à propos du nom, "l'opération Geronimo". La mentalité impérialiste est tellement ancrée, dans toute la société occidentale, que nul ne peut percevoir qu'ils sont en train de glorifier bin Laden en l'identifiant à la courageuse résistance contre les envahisseurs génocidaire. C'est comme nommer nos armes meurtrières du nom des victimes de nos crimes: Apache, Tomahawk ... un peu comme si la Luftwaffe avait appelé ses avions de chasse «Juif» et «gitan».

Il y aurait beaucoup plus à dire, mais ces seuls faits les plus élémentaires et évidents devraient nous fournir une bonne matière à réflexion.

(Op-ed parue dans 'Guernica magazine' le 6 mai 2011)


Voilà; Chomsky fait bien de rappeler une évidence qu'on a bien sûr tendance à oublier au milieu de cette frénésie médiatique: aucune preuve n'avait été apportée par l'administration Bush - à l'époque - quant à la culpabilité d'OBL dans les attentats de 9/11. Ne parlons pas des Taliban, dont on peut penser ce qu'on veut, mais qui furent finalement les victimes collatérales d'une nouvelle escroquerie interventionniste américaine. Bien sûr, quand on connaît l'histoire des entrées en guerre des US et la longue liste d'arnaques de cet acabit - de l'annexion du Texas qui déclencha la guerre américano-mexicaine aux croiseurs du golfe du Tonkin pour le Vietnam, en passant par l'explosion du Maine dans le port de la Havane qui déclenche la guerre hispano-américaine et les ADM en Iraq (et Pear Harbor ?)... - on comprend mieux pourquoi les US ne s'embarrassent jamais de quelque respect que ce soit pour le droit international; il suffit de se pencher sur la notion de "preemptive strike/ preemptive war" , pillier de la "Bush doctrine", pour comprendre que tout ça a au moins le mérite de la clarté => "on se sert où et quand on a besoin".

Le passage où Chomsky évoque Orlando Bosch est assez savoureux je dois dire, car c'est tout à fait ça: "faites ce que je dis et pas ce que je fais". L'Amérique est toujours le gorille de 800 livres, mais les prédications d'OBL sont en train de se réaliser. Nous sommes embourbés dans 2 guerres 1/2, nous sommes ruinés, et notre société n'a jamais été aussi divisée et inquiète de son avenir.
Sans être un fan de Chomsky, qui prend à mon avis un peu trop systématiquement le parti de la condamnation et élève la critique de la politique étrangère US jusqu'au fanatisme, il faut avouer qu'il tape souvent juste...
Chomsky n'est pas un conspirationniste, faut-il le rappeler, bien qu'il fut souvent sollicité par les reopen de tout poil...
Lundi 09 mai à 08h00
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
On compatit à votre douleur

et toutes nos condoléances pour la perte de cet être cher.

Vous êtes aussi une victime collatérale, comme ces malheureux talibans, dont on vous remercie d'avoir encore le droit d'en penser ce qu'on veut.

Merci pour ce témoignage poignant, Aloha... mais je m'éclipse, ne voulant trop m'immiscer dans cette période de deuil qui doit être pour vous si difficile à vivre.
Continuez à faire votre jogging pour de vrai dans les coraux tropicaux et faites attention de ne pas en plus vous blesser les pieds, ça s'infecte vite dans ces régions.

Lundi 09 mai à 08h12
Signaler au modérateurRépondre
aloha (2687)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Quelle surprise !
Ainsi, à la longue liste de tes vilains défauts (parano, mégalo, pipeur atrabilaire, diffamateur, injurieux, délateur, pleureuse... j'en passe et des meilleures) il faut aussi ajouter "jaloux"...
T'inquiètes ma biche, ça te passera avant que ça me reprenne. Avec plus de 300 jours de soleil par an et 'vue sur la mer', j'ai ma dose de vitamine D + mélatonine; ça vaut largement ta petite vie sous l'ampoule 40 watts, ta goutte au nez et ta bave aux lèvres.
Et pour les coupures, les piqûres d'insectes ou les opérations compliquées, rassure-toi, on a un des meilleurs systèmes de soins du pays.
Je ne te demande bien évidemment pas de commenter sur la matière même et le fond de l'édito de Chomsky, vu que t'as depuis longtemps prouvé ton ignorance complète du sujet; et surtout que de ton avis, franchement, tout le monde ici se bat les flancs.
Mardi 10 mai à 05h10
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Tu me rassure choupette

Il y a donc des médecins pour s'occuper de toi dans ta banlieue américaine, faut dire qu'avec les impôts que tu paies pour faire la guerre en Afghanistan, manquerait plus que ça !

S'ils hésitent encore sur le diagnostic, mets-les en contact avec moi, je me ferai un plaisir de leur enlever leurs derniers doutes...

J'espère que les moustiques dans ton coin sont pas trop musulmans sinon tu risque de ne faire d'autres crises de palu pas tristes...

Quant à mon avis sur ton machin, tu le connais très bien : je me réjouis, contrairement à toi, qu'on ai pu mettre fin à la capacité de nuisance de ce couillon de Ben Laden, ce qui n'aurait pas été le cas si on avait suivi tes prescriptions de se barrer coûte que coûte en laissant un merdier effroyable dans la région.

Ca t'étonne ?
Pauvre choupette : un "assassinat"... t'es grave, machin quand même !
... "qui viole les lois élémentaires du droit international"... bououhhh, j'en pleure de rire sous mon ampoule 40 watts !

Comment on réagirait si on venait assassiner Bush demande-tu dans un éclair de génie ?
Ben j'imagine comme les States on réagit quand on a assassiné 3000 de leur compatriotes aux Twin Towers, non ?

Bon allez, c'est pas que je m'ennuie de ta prose inspirée, mais je vois que depuis que je suis revenu, ça te motive et tu reprends tes posts, y'a encore du boulot !

Ta muse
Lolo
Mardi 10 mai à 07h18
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Traduit par mes tagada tsoin tsoin...
@aloha

http://blog.emceebeulogue.fr/post/2011/05/08/Noam-Chomsky:-ma-réaction-à-la-mort-d’Oussama-Ben-Laden

Euh, quoi par aloha...!?
Mardi 10 mai à 07h33
Signaler au modérateurRépondre
aloha (2687)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Plaît-il ?
Un texte et 2 traductions; où pas une seule phrase n'est est identique... si vous vous y essayez, ça fera trois. Mais lisez-vous au moins les liens que vous proposez ?
8 commentaires et déjà une imbécillité; ne vous seriez-vous pas, par hasard, évadé de quelque chambre froide ?
"El original no es fiel a la traducción"


Mardi 10 mai à 20h01
Signaler au modérateurRépondre
aloha (2687)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Obvious link...
La résonance et les conséquences de cette opération commando sur la situation en Afghanistan sont bien entendu évidentes... dans la mesure où ce qu'on nous dit qui s'est passé au nord d'Islamabad ce lundi, à 1 heure du matin heure locale, s'est réellement passé comme on nous le dit (wink wink, nudge nudge). Après tout, nous n'étions ni dans le Fort Chabrol de Bin Laden, ni dans le labo du médecin légiste, ni sur le porte-avions où lui furent donnés les derniers rites avant son enterrement sous-marin*.
Nous ne pouvons nous reposer que sur les infos que les haut-parleurs du Département d'État veulent bien divulguer. Alors, partons du principe que tout ceci est vrai.
Je dis: BRAVO !
Ma source d'info est bien évidemment NPR, la radio publique, où toute la journée se sont succédés des intervenants tous de meilleurs les uns que les autres sur un chapelet de programmes qui ne parlaient bien sûr que de ça.
Même John Negroponte, cette ordure visqueuse qui s'y connaît beaucoup -BEAUCOUP - en coups fourrés, a eu droit au chapitre.

Voilà ce que je retiens sur le sujet:
- Les Navy Seals ont encore frappé vite et bien. Cette organisation exceptionnelle n'a pu être mené à bien que grâce à la compétence, le courage et l'incroyable audace de 24 paires de c..... qui n'ont d'équivalent nulle part au monde. "Seal Team 6" était le groupe impliqué dans ce coup parfait. Ils étaient 2 douzaines, plus les 'CIA operatives' qui eux même ne doivent certainement pas être en reste au niveau du 'savoir faire'...
Des hélicoptères Chinook + Blackhawk ont été utilisés; un fut perdu (et détruit au cours de l'opération) et l'équipage fut récupéré au cours des 40 minutes qu'ont duré l'opération.
- OBL se serait servi d'une de ses épouses comme de bouclier humain => la classe, le courage de cet homme !
- L'immeuble dans lequel OBL coulait des jours heureux était situé à 1 km environ d'un école d'officiers militaires style 'West Point'; Abbottabad est en fait une ville garnison, ce qui fait dire à beaucoup que l'armée paki et ISI - au moins des éléments influents au sein de ces organisations - le protégeaient.
- Le Pakistan n'était PAS AU COURANT du projet. Ça paraît absolument incroyable, mais sans doute vrai quand on sait que l'armée de l'air paki a fait mine de décoller ses avions... avant de se raviser.
=> Un élément extrêmement important: la CIA et les militaires US ont mené une opération jointe, ce qui tend à prouver que le 'Militaire' et le 'Politique' s'entendent de nouveau comme cochon en foire... le passage de Petraeus - casquette à large bords - aux commandes de la CIA participe de cette vue d'ensemble; cela ne fait désormais aucun doute !
=> Voici ce que Hillary Clinton (Mère-frappedur-baudruche) a dit suite au déroulement favorable et au "happy ending" en message aux Taliban:
"You cannot wait us out, you cannot defeat us, but you can make the choice to abandon al Qaeda and participate in a peaceful, political process."
[vous ne pouvez pas jouer la montre, vous ne pouvez pas nous vaincre, mais vous pouvez faire le choix de participer au processus politique, dans un esprit pacifique]
La branche d'olivier est plus que jamais tendu; c'est désormais officiel.

Par contre, voici ce que Karzai a dit, après s'être félicité de la mort de Bin Laden:
"For years we have said that the fight against terrorism is not in Afghan villages and houses, [...] it is in safe havens, and today that was shown to be true [...]. Stop bombarding Afghan villages and searching Afghan people"

Bin Laden est mort ! Fais ton paquetage soldat, ta mission est remplie ! Tu rentres à la maison...

*http://www.youtube.com/watch?v=BrUgBkKalSM&feature=related


Mardi 03 mai à 01h52
Signaler au modérateurRépondre
tiphon (1636)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
@ Aloha
Auriez vous des détails techniques très précis sur l'opération militaire (et ses participants) qui a permis l'arrestation (vivant => jugement) de L Bgabgo à Abidjan ?
Merci d'avance.
Mardi 03 mai à 12h58
Signaler au modérateurRépondre
aloha (2687)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
@ tiphon
Négatif ! :-)) Je n'ai pas du tout suivi ce conflit.
Jamais je n'eus pu imaginer que vous intéressassiez aux opérations militaires menées par des forces spéciales...
Googlez TF 373, il n'est pas impossible qu'ils aient aussi fait partie de ce raid.
Mardi 03 mai à 22h53
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
"justice est faite"
bonjour Aloha, il se dit par ci par là que la mort de ben laden est l'élément qui permettra de partir au plus vite d'Afghanistan, la mission étant remplie, "justice est faite"

pensez vous que ça va permettre / accélérer le retrait ?

bref, par curiosité, quelles sont vos anticipations ?

sans trop connaitre, je dirais que c'était l'élément indispensable qui va entrainer un rapide désengagement, hors contrats commerciaux privés, et, éventuellement, un pied à terre à bagram

plus largement, pour d'éventuels d'autres lecteurs, je voudrais saluer le travail journalistique de libé, qui ne se contente pas d'articles type "l'assaut minute par minute" mais offre une profondeur de vue, par exemple, sur les agissements et liens de l'ISI avec les talibans, avec al qaeda..

nuance positive : à la différence des autres médias français, libé offre un espace de discussion sur cette guerre d'Afghanistan.

Certes, pour libé, le périmètre dudit débat exclu le xx septembre 20xx, qui ne concerne en rien cette guerre
Mercredi 04 mai à 14h49
Signaler au modérateurRépondre
aloha (2687)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
boule de cristal...
mmmmhhh !... Mes prédictions valent les vôtres en terme de fiabilité... c'est à dire à peu près du niveau 0.
On constate en effet une agitation au niveau du Congrès. NPR en a parlé aujourd'hui dans un segment où on entendait des appels de congressistes pour une réévaluation de notre engagement en Afghanistan.
Mais ce sont toujours un peu les mêmes; j'ai entendu Barney Frank par exemple, mais Barney Frank est toujours très vocal sur le sujet. La mort de bin Laden renforce un peu plus ses convictions, c'est tout.
John Conyers, Jr aussi s'est exprimé au nom de son "Out Of Afghanistan Caucus" http://tinyurl.com/27m7bjw; un groupe de membres du Congrès assez divers demandant une sortie expéditive de cette honte. Donc oui, ça semble bouger; le cadavre de ce cher bin Laden sera t-il le catalyseur d'une prise de conscience globale ?
Je reste persuadé qu'il ne se passera pas grand-chose tant que les citoyens eux-mêmes ne menaceront pas plus fermement leurs représentants politiques de sanctions électorales. Je fais ma part en envoyant à mes 4 zigotos hawaiiens mes bons souvenirs régulièrement par email, mais au dernier sondage; le terrorisme et la guerre en Afghanistan semblent être le cadet des soucis des Américains.
Je cotise aussi à une organisation qui fait pression au Congrès (IVAW-AVAW).
Vous devez pouvoir faire pareil en France.
La présence de troupes françaises est encore plus incompréhensible. J'ai entendu aujourd'hui (encore à la radio NPR) que Juppé serait prêt à repenser l'échéance du retrait de votre contingent suite aux derniers évènements. Ai-je rêvé ?
Pour ce qui est de la stratégie d'ensemble, je pense qu'Obama a les burnes prises dans le béton du Militaire (cf le bouquin de Woodward auquel j'ai déjà fait multiples références) et le passage de Petraeus du sommet de l'échelon de la soldatesque de terrain à la tête du Renseignement en est une illustration de plus. Tout ceci ne me dit rien de bon pour une sortie anticipée de cette sinistre fourberie.
Le merdier inextricable et les tensions accrues entre le Pakistan et les US vont donner toutes les raisons aux têtes étoilées de continuer à se terrer dans la zone... d'autant plus qu'un des leurs, et pas des moindres (Petraeus n'a cessé d'influencer Obama sur la stratégie afghane) est désormais dans les petits papiers (secrets) de la Maison Blanche.
Le Pakistan - et son infernal double-jeu - est désormais la carte maîtresse de ce conflit, et une sortie digne ne pourra pas se faire sans eux. C'était déjà le cas avant la mort d'OBL, ça se renforce aujourd'hui avec des passes d'armes incessantes qui vont de suspicions en accusations, en passant par tout ce que vous voulez au milieu.
L'épisode Raymond Davis a fini d'achever la 'confiance mutuelle' entre les 2 nations (il semble de plus en plus évident que Davis était en fait beaucoup plus qu'un agent de la CIA, mais aussi un membre du Task Force 373, un très vilain barbouze donc, qui a dessoudé non pas deux Pakistanais qui roulait à mobylette mais deux agents de l'ISI qui avait découvert ses grenouillages avec des factions terroristes hostiles au Pakistan, sans doute Al Qaeda).
Pour ce qui est de votre petite pique à Libé, quand on lit le pain sec à l'eau que nous servent les correspondants de ce journal aux US et celui d'Afghanistan, on ne peut qu'être d'accord.
Pour la connexion 9/11-Afghanistan, point de doute la dessus, c'est bien à cause de 9/11 que nous sommes allés nous enferrer là-bas.
Rappel: les Taliban demandaient des preuves de l'implication d'OBL dans ces attentats, ces preuves ne leurs ont jamais été fournies. Du reste, jusqu'à sa mort, OBL n'était pas officiellement recherché par les US pour 9/11. mais ça, j'imagine que vous le saviez...
Pour ce qui est de votre clin d'œil à 9/11 précisément, je vois où vous voulez en venir et je ne m'avancerai pas sur terrain glissant. Pour moi, les tours sont tombées exactement à cause de ce qu'on a vu en direct.
Cordialement.
Jeudi 05 mai à 03h55
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
bordel géopolitique
ok pour la valeur de nos prévisions, vous placez les citoyens comme le possible élément déclencheur, avec menace de sanction électoral, j'suis d'accord, si le sujet devenait un thème de campagne, ça ne ferait pas un pli étant donné l'impopularité de cette guerre

Juppé sur France 24 aujourd'hui dit que la France n'exclut pas un retrait d'Afghanistan avant 2014...c'était pas le calendrier prévu, et déjà repoussé, de toute façon ?... entre "ne pas exclure", "engager une réflexion", "envisager", puis "garantir" il y a du chemin.......(à partir de 4mn50s jusqu'à 7e min dans l'interview)

http://www.france24.com/fr/ben-laden-afghanistan-pakistan-obama-al-qaida-terrorisme-france-nicolas-sarkozy-libye-kadhafi-otan

ce qui est sûr c'est que la France ne restera pas si les us se retirent..il a beau dire ce qu'il veut A.Juppé, la France est une suiveuse, ou un suiveur, dans cette affaire

l'éclairage sur le double jeu du Pakistan peut changer la donne, de quelle manière je ne sais pas, au moins un impact sur les opinions publiques...cela dit, les prochains jours ou semaines, le soufflet médiatique peut retomber et oublier le rôle du Pakistan, l'actualité étant une machine assoiffée de news fraiches..cet élément quasi central de la guerre d'Afghanistan peut aller aux oubliettes...

pour la pique à libé sur le 9/11..c'est pas une pique bien méchante, il a été signifié par la modération que débattre des faits de ce jour là n'avait pas sa place sur ce forum....c'est un terrain glissant qui glissera moins pour les historiens dans 50 ans, sans que cela ne change rien pour les 3 000 victimes..

plus que la mort d'OBL, c'est peut être l'évolution de la relation USA-Pakistan qui aura le plus d'impact sur cette guerre ..voire l'évolution de la relation Inde-Pakistan, ou l'Iran, quel bordel géopolitique !!
Jeudi 05 mai à 19h15
Signaler au modérateurRépondre
malek (1552)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Le connard est tombé !

Le connard est tombé !

Le connard est tombé !

Première fois de ma vie que je me réjouis de la mort de quelqu'un.

Mais Ben Laden a tellement causé maux et morts à travers le monde que je ne peux qu'exulter.

Qu'il pourrisse en enfer.
Lundi 02 mai à 06h38
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
à Malek
En passant, une archive de RFI : "Ben Laden a reçu un agent de la CIA à Dubaï" (en juillet 2001)

http://www.rfi.fr/actufr/articles/022/article_10979.asp

qu'il pourrisse en enfer ou au fond des mers, certes, mais que ses 'compagnons' l'accompagnent
Lundi 02 mai à 15h59
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Tout à fait d'accord
Réjouissons nous, et saluons le succès tactique des forces spéciales américaines, tout en ayant bien conscience que sa portée n'est que toute symbolique : ça fait belle lurette qu'en Afghanistan, Al Qaeda ne compte plus que quelques dizaines de combattants, et que sur le reste de la planète, ses instances de décision se sont décentralisées. J'espère pour ma part que le désengagement occidental de ce bourbier en sera hâté d'autant, et que le départ unilatéral de la France en cas contraire est toujours d'actualité.
Je me pose aussi des questions sur les inévitables complicités au sein de l'Etat pakistanais dont OBL a joui pour éviter si longtemps ses poursuivants. Complicités qui ne pourront qu'accentuer les tensions entre Pakistan et Occident.
Lundi 02 mai à 19h30
Signaler au modérateurRépondre
aloha (2687)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Ron Paul
La pensée, les réflexions et les discours de Ron Paul (Républicain) sont toujours frappés au coin du bon sens. Ici son intervention il y a un an au sein de la Chambre, pour essayer de faire passer une résolution pour un retrait anticipé des troupes US d'Afghanistan. Il passe juste après Dennis Kucinich (Démocrate), connu pour avoir demandé l'impeachment de G. Bush pour la guerre en Iraq; Kucinich est lui aussi est pour un retrait anticipé.

Ce qui suit est une transcription, faite par mes soins, de son discours du 10 mars 2010. Un condensé d'intelligence allié à une parfaite connaissance de la situation et du contexte. Plus d'actualité que jamais !

http://www.youtube.com/watch?v=vyiOGVLfy7w


«M. Le Président, j'appuis avec ferveur la présente résolution. Je remercie mon collègue de l'Ohio pour avoir soulevé cette question.

Ça traîne... Cette guerre a commencé il y a dix ans; il est grand temps que nous en parlions. Quelqu'un a dit plus tôt qu'il est difficile de se retirer d'une guerre et que nous ne devrions pas baisser les bras. Je vais vous dire ce qu'est le vrai problème: il est trop facile de COMMENCER une guerre, il est trop facile de s'impliquer, là est notre problème.

Les Pères fondateurs de ce pays ont fait beaucoup d'efforts pour empêcher le genre de dilemme dans lequel nous nous trouvons en ce moment - s'impliquer dans des guerres ingagnables où personne ne sait exactement qui est l'ennemi. La guerre a commencé et fut justifiée en utilisant la "War Power Resolution" écrite en 1973. Cette résolution fut rédigée après le fiasco du Vietnam pour tenter de prévenir les problèmes de glissement dans des guerres. Pourtant, cette résolution en elle-même était inconstitutionnelle, parce qu'elle a littéralement légalisé les "guerre de 90 jours". On a finalement obtenu l'effet inverse, et voilà où nous en sommes. D'une autorisation de "guerre de 90 jours" au début, nous en sommes maintenant à près de dix ans. Mais même si j'ai peur que ce soit bien trop peu, j'espère qu'il n'est pas encore trop tard pour faire quelque-chose à ce sujet. Allons-nous continuer dix ans de plus ? Combien de temps allons-nous rester ? Et il paraît que nos ennemis sont les 'Taliban'. Eh bien, les Taliban, ils ne ne nous aiment certainement pas... et nous non plus nous ne les aimons pas... et plus on en tue, plus il en arrive.

Mais je tiens à citer la première ligne de la résolution adoptée en 2001, dont le but fut de donner au président le pouvoir [qui a été un transfert illégal de pouvoir au président...] de poursuivre la guerre à volonté. Ça dit ceci: «Les autorités doivent autoriser l'utilisation des forces armées américaines contre les responsables des récentes attaques lancées contre les États-Unis.» Les Talibans n'ont pas lancé une attaque contre les États-Unis ! Le gouvernement de l'Afghanistan ne l'a pas lancée non plus ! La meilleure preuve est que sur ces 20 personnes, 2 d'entre elles sont 'peut-être' passées par l'Afghanistan... La plupart de la planification a été faite en Allemagne et en Espagne, et la formation a été faite ICI, aux États-Unis ! Oh oui, l'image qu'on nous sert est qu'ils ont tous conspiré - un petit groupe de personnes - avec Ben Laden, pour prendre cette décision. À l'heure actuelle il n'y a pas de preuves qui en attestent; mais certainement, Ben Laden a été très approbateur, il a aimé le résultat et voulait s'en attribuer le mérite. Et l'une des raisons pour lesquelles il a voulu s'attribuer le crédit de cette opération, c'est que ça faisait 3 choses pour lui:

D'abord, cela renforcerait ses efforts de recrutement pour Al-Qaïda et son plan d'attaque contre les puissances occidentales - qui d'après lui sont devenues trop impliquées dans le contrôle du Moyen-Orient avec un plan depuis 20 ans pour refaire le Moyen-Orient.
Il a également dit que la conséquence de 9/11 sera que «nous enfoncerons le peuple américain dans le bourbier d'une guerre sans issue afin de le démoraliser». Et ils y travaillent. Il y a encore beaucoup de soutien moral de la part du peuple, mais il y a beaucoup de gens dans ce pays - maintenant que notre pays est totalement en faillite et que nous dépensons des trillions de $ avec ces guerres inutiles - qui seront démoralisés car l'histoire montre que tous les empires finissent parce qu'ils s'étendent trop loin et mettent le pays en faillite... comme le système soviétique est tombé. Et c'est ce que Ben Laden espérait.

Il a également dit que l'argent dépensé mettra en faillite ce pays, et nous sommes en faillite, et pourtant on ne réfléchit pas à cesser de dépenser notre argent à l'étranger. Nous avons construit des ambassades à Bagdad, nous avons construit une ambassade à Kabul, des ambassades-forteresses au prix de milliards de dollars, et tout ceci est "nécessaire". Personne ne s'inquiète vraiment. Si les gens étaient préoccupés par l'effet désastreux de la dette sur ce pays, nous changerions notre politique étrangère et nous serions plus en sécurité pour ça. Nous ne sommes pas plus en sécurité du fait de cette politique étrangère. C'est une politique d'intervention qui a cours depuis longtemps et on en verra le bout.

Cette guerre est une guerre illégale. Cette guerre est une guerre immorale. Cette guerre est une guerre inconstitutionnelle. Et le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle est illégitime. Elle n'a pas de véritable objectifs. Les Taliban ne nous ont pas attaqué avec 9/11. Après nous fûmes allés en Afghanistan, nos préoccupations ce sont immédiatement transférées dans la refondation du Moyen-Orient. Nous sommes allés en Irak, on s'en est servi de tout ça comme d'une justification. Ce n'était rien de plus qu'un prétexte. La plupart des Américains, la majorité des Américains, croient encore que Saddam Hussein avait quelque chose à voir avec 9/11. Et j'imagine que la plupart des Américains croient que les Talibans avaient quelque chose à voir avec 9/11 et ce n'est pas vrai. Nous devons changer notre politique étrangère et revenir à la raison et défendre ce pays et ne pas prétendre être les gendarmes du monde.»
Lundi 25 avril à 09h55
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Un hélicoptère français Tigre abattu en Kapisa?
Je viens de tomber sur le sujet suivant, en anglais :

http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-afghanistan-crash-20110424,0,2236397.story

D'après l'article, un membre d'équipage d'un hélicoptère biplace "de nationalité non divulguée" a été tué après que son hélicoptère s'est écrasé "pour des raisons indéterminée" au cours de l'opération de secours. Les Taliban ont ouvert le feu sur les soldats, tuant le membre d'équipage.

2 précisions : la Kapisa est le lieu où les forces françaises sont le plus lourdement engagées, c'est la province d'Uzbin où 10 de nos soldats sont morts en 2008. Et le seul hélicoptère d'attaque biplace français sur les lieux est le Tigre, l'équivalent de l'Apache américain. Un exemplaire a déjà été perdu précédemment, sans perte humaine. Le coût unitaire est de 39 millions d'euros.
Dimanche 24 avril à 16h50
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Le Parti socialiste estime que la "présence militaire de la France" en Afghanistan "n'est plus justifiée"
http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Le-Parti-socialiste-estime-que-la-presence-militaire-de-la-France-en-Afghanistan-n-est-plus-justifiee_a232.html

Sur le blog de JD Merchet.
Une évolution intéressante de la position socialiste. Si le retrait doit encore être "concerté", il doit avoir lieu le plus vite possible car notre présence en Afghanistan "n'est plus justifiée"... les mots sont sortis, et la pauvre tentative d'affadir leur sens par l'accent mis sur de fumeuses discussions politico-humanitaires à tenir ne le masque pas.

Les réalités stratégiques finissent par s'imposer au discours virtualiste qui nous est tenu depuis 10 ans :cette guerre est illégitime, car elle ne sert en rien les intérets de la France, et son coût financier, en ces temps de crise économique, devient de plus en plus insupportable à un peuple Français qui a déjà été bien patient... Encore un effort, camarades, osez le dire : "Retrait immédiat si nous sommes élus". Vous n'avez qu'à y gagner.
Samedi 23 avril à 12h36
Signaler au modérateurRépondre
lolo_fr (2595)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Concernant l'Afghanistan, voici ce que dit le projet du PS, récemment adopté :

"La situation en Afghanistan sera une priorité de notre politique étrangère. Notre déploiement, qui représente la plus massive et la plus longue opération extérieure poursuivie par notre pays, au prix de lourds sacrifices pour nos soldats, doit faire l’objet d’un réexamen urgent et complet après un débat approfondi et un vote au Parlement. Nos forces n’ont aucune vocation à rester en Afghanistan. L’effort devra être recentré autour de la priorité que constitue l’émergence de forces de sécurité afghanes crédibles, contrôlées par les autorités d’un Etat stable issues d’un processus démocratique incontestable associant tous les Afghans qui reconnaissent la Constitution et refusent de soutenir Al Qaïda et le terrorisme. La stabilisation devra être accompagnée d’une aide civile mieux contrôlée, d’un programme massif de substitution de la culture du pavot et d’un projet politique impliquant réellement l’ensemble des Afghans. Toute stabilisation durable passe par la fin des ingérences des Etats étrangers – notamment le Pakistan – et implique un accord négocié entre tous les états concernés pour doter l’Afghanistan d’un statut de neutralité internationalement garanti et prévoir un retrait concerté des forces étrangères."

Fin de communiqué

Tout tient dans cette dernière phrase, qui a fait l'objet de discussions serrées parmi les spécialistes de politique étrangère du PS : "retrait concerté". En clair, il ne s'agit pas de partir de manière unilatérale, mais en "concertation" avec les Etats-Unis. Dans un document précédent (octobre 2010), le PS estimait que "le calendrier de retrait des forces françaises" devait être "coordonné avec celui d'autres forces européennes et avec le désengagement américain annoncé par le président Obama".

Samedi 23 avril à 21h33
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Retrait concerté
Nous sommes bien d'accord sur le terme. Toutefois, même s'il est repris, il est complété d'une non-justification du maintien des forces françaises cette fois, ce qui indique une inflexion de la position du PS. Le retrait prend, si l'on peut dire, le pas sur la concertation. A noter que c'est un proche de DSK qui s'exprime, et donc un membre de l'aile droite, pro-américaine, du PS et que nous sommes à la veille de la primaire... Gageons que l'aile gauche du parti aura des positions plus tranchées sur la question.
Samedi 23 avril à 22h08
Signaler au modérateurRépondre
lolo_fr (2595)
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Pas exactement
Le retrait a de tous temps été programmé. Le tout étant de savoir dans quelles conditions.

C'est donc bien entendu un objectif... la concertation étant la condition sine qua non.

En clair, on n'est pas très loin du pipeau : la fin de l'ingérance du Pakistan... hum hum...
ça sonne un peu comme un programme électoral et autres voeux pieux plus que comme une inflexion politique réelle.

D'ailleurs c'est en gros ce que disent les USA, non ?
Samedi 23 avril à 22h34
Signaler au modérateurRépondre
Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil
Sans jouer sur les mots...
Il y a bien une inflexion du discours socialiste sur la question, pas un 180°. Quant à la position américaine, plus je lis, et moins je la discerne... Entre Gates, Clinton, Mullen et Obama, les violons ne me paraissent pas toujours accordés.
Dimanche 24 avril à 16h41
Signaler au modérateurRépondre

Articles les +

FORUMS

Tous les Forums
Mot de passe oublié ?

Abonnements journal papier

Partenariat

Vos annonces

Passez votre annonce dans Libération

Enquete Printemps

Le Printemps arrive !
Faites vite le test avec Conso Client et Libération

Suivez Libé
sur le web

Déjà 270 000 abonnés !
Libé sur Facebook
Suivez @liberation_info sur Twitter

Points communs

Rencontres serieuses

Inscription gratuite
Je suis
Je cherche

newsletter

Recevez nos points d'infos quotidiens

Partenariat

Partenariat

Partenariat

Partenariat

Partenariat

Partenariat

Partenariat

ALERTES MESSENGER