822 commentaires affichés.

Les commentaires les + récents | Les discussions les + récentes

Vue complète – Vue réduite

zebulin (1664) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Des éléments terrestes à taxer; On paie le sol
On paie l'eau
On paie le feu
Restait à payer l'air: ça vient, ça vient, ça vient ...

On tarde à payer la lumière et le soleil: y a-t-il un Pharaon parmi nous expliquer comment faire?; Vendredi 22 janvier à 18h36; Signaler au modérateurRépondre

humility (882) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Il y en avait un; Il a même fait construire sa pyramide au Louvre.... mais il est mort!

The Meaning of Life; Jeudi 18 mars à 10h56; Signaler au modérateurRépondre

resto34 (260) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: JE M'EN FOUT!!!; Je m'en fout, sa peut se rechauffer
de toute facon j'aime pas le froid, le ski,le patinage,la luge......
Ce qui est con, c'est qu'on va payer une taxe carbone pour rien
si ce n'est pour qu'il fasse plus chaud!!!; Dimanche 17 janvier à 22h55; Signaler au modérateurRépondre

soxy95 (137) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Pour; Il faut casser les habitudes... c'est le cas de le dire, dans notre situation : la routine tue !
Qu'on soit bobo, pauvre, riche, con, beau, moche, handicapé ont doit changer notre rapport à l'argent (arrêter de considérer qu'il donne le droit de polluer), la bagnole, il faut absolument investir un max dans d'autre moyens de déplacement, Il faut obliger TOUTES les entreprises à prendre en compte l'environnement jusqu'au plus petit niveau de la hiérarchie et pour cela il faut de l'argent !

Et donc jouons avec ce capitalisme qui nous tue, vu que nos vies de valent aux yeux de leur pognon peut être que là ils commenceront à se bouger...

Tapons là où ça leur fait mal !; Mercredi 13 janvier à 10h30; Signaler au modérateurRépondre

izarn (998) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Quand les académiciens disent des bétises...; J'avais visé Orsenna il y a quelque mois sur l(affirmation que le Tibet control; Mercredi 06 janvier à 19h53; Signaler au modérateurRépondre

izarn (998) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Zut faute de frappe...; Je disais: Orsena racontant dans son dernier bouquin ce qu'il avait entendu en Chine, le Tibet controlant les fleuves Indiens et Chinois...
J'avais dit: Mais c'est idiot! L'eau d'un fleuve ne vient pas uniquement de sa source!
Le GIEC avait rajouté que les glaciers de l'Himalya en fondant d'ici 2035 assecheraient le Gange!
Faux, rapportent les glaciologues indiens, ainsi que des chercheurs américains:

" Le mot de la fin est que les affirmations du GIEC sont "horriblement fausses" assure John "Jack" Shroder, un spécialiste des glaciers de l'Himalaya de l'Université de Nebraska, Omaha. "Ils ont été trop rapides pour tirer des conclusions avec trop peu de données."
"Le GIEC s'est aussi trompé dans ses prévisions sur l'impact de la fonte des glaciers sur l'alimentation en eau", déclare Donald Alford, un hydrologue du Montana qui a récemment achevé une étude sur l'eau pour la Banque Mondiale. "Nos données montrent que le Gange dépend en premier lieu de la pluie de mousson et jusqu'à ce que la mousson disparaisse complètement, il y aura un fleuve Gange très semblable au fleuve actuel.

" La fonte des glaciers contribue à hauteur de 3 à 4% au débit du Gange" déclare Kireet Kumar".

Par ailleurs, le Dr. Mandhav Khandekar, scientifique Indo-Canadien, vétéran de l'environnement, cite les archives de l'histoire Hindoue qui remontent à près de 5000 ans (période particulièrement chaude de l'holocène) dans lesquelles il précise qu'il n'a jamais été fait mention d'aucun changement des glaciers himalayens ni d'un quelconque assèchement du Gange ou des autres grands fleuves de la région.

Il y a encore des débats sur cette bouffonerie de réchauffement anthropique et autres taxes carbone...
Bonne chance dans le délire inutile!; Mercredi 06 janvier à 20h03; Signaler au modérateurRépondre

matt1 (746) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Des taxes jusqu'au bout...; La taxe carbone est une blague. Alors qu'il existe des solutions de traitement du CO2 (qui peut etre "recycle" en energie), solutions decouvertes chez nous, en France, et dont personne ne parle. En admettant qu'il y ait un probleme de rechauffement climatique, les mesures prises par nos gouvernants, de quels pays qu'ils soient, sont lamentables. Nous sommes pris au piege du capitalisme : il y a un probleme? On cree un impot. Ca fait du bien a la conscience de celui qui paie et qui se dit "Ah ba, ca va, je peux faire tout ce que je veux, je paie ma taxe carbone". Ou est la prise de conscience? Nulle part.

La verite, c'est que si les scientifiques ont raison et ne nous donnent pas plus de 10 ans pour reagir, c'est tout notre mode de vie qu'il faudrait revoir et le mode de fonctionnement de la societe qui serait a repenser. Seulement voila, des politiciens aux patrons du CAC40 a qui il faut graisser la patte, personne n'est pret a faire une reflexion globale. Le temps passe vite. Les jours defilent sous le metronome inarretable des bourses qui ouvrent et qui ferment. Nous vivons dans une logique qui veut que l'argent peut tout acheter.

Enfin, n'oublions pas que la CRDS n'a certainement pas empeche le trou de la secu de se creuser. Alors si l'on ecoute les scientifiques, les "climatologues", les ecolos, les politiciens et autres directeurs marketing, que sera-t-il fait de ces quelques 35 milliards annuels d'impot supplementaire?

Alors de 2 choses l'une :
- Soit on nous rabache du rechauffement climatique pour nous faire culpabiliser et payer la note (auquel cas on se fout de notre tronche);
- Soit le probleme est reel et la solution trouvee est completement inadequate (auquel cas on se fout de notre tronche).; Lundi 04 janvier à 11h01; Signaler au modérateurRépondre

hackett (39) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Contre; C'est une taxe qui pèse sur les ménages, enchantent les bobos friqués, et fait référence à des travaux, ceux du GIEC, dont les analyses et résultats sont sérieusement remis en question par l'Institut de Physique du Globe de Paris (IPGP).

Cela se réchauffe, s'est réchauffé, mais l'influence humaine sur ce réchauffement n'a rien d'une évidence, loin de là. Cette influence serait même excessivement minime pour Allègre (ancien directeur de l'IPGP).

Allègre :

"Ce sont ces recherches qui lui ont permis d'obtenir en 1986, en compagnie de Wasserburg, le prix Crafoord dans cette discipline. Claude Allègre a également reçu la médaille d'or du CNRS, la plus haute distinction scientifique française, en 1994 et la médaille Wollaston en 1987. Il est membre de l'Académie des sciences française et de la National Academy of Sciences, l'académie des sciences américaine. Il est également membre de l'IUF."; Mercredi 30 décembre à 14h20; Signaler au modérateurRépondre

stibbons (73) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Pour; Pour. Indéniablement. C'est une taxe, dont naturellement tout le monde est alergique. Mais il le faut.

A tous ceux qui critiquent les rapports du GIEC :
1) lisez en un. Oui c'est pas facile à lire, même un article de vulgaration de ce rapport est indigeste, mais très instructif
2) criez au loup, contestez, c'est bien, c'est le sens même de la démarche scientifique. Sauf qu'il faut apportez des arguments solides plutot que "une grande partie des scienfique est d'accord sur un point, c'est qu'ils se trompent tous et agissent tous à la solde d'une puissance occulte".
3) lisez un de ces foutus rapports!

Autre chose : "et si?" Et s'ils avaient raisons, et qu'on était en train de détruire notre planete? Et si on faisait quelque chose?

Non, restons bien au chaud dans nos souliers.

Heureusement, je suis content de voir que les mentalités évoluent, et des technologies moins poluantes se dévellopent sans l'assortiment de ces climato-sceptique. Surtout dans la jeune génération qui semble plus préoccupé sur l'état de la planete que vont leur légué les générations passées. Heureusement qu'ils seront plus réaliste que tous les vieux séniles qui veulent tout faire pour ne pas bouger (car dans tout changement il y a un risque)... sauf que la terre change que vous le vouliez ou non. Alors autant s'armer et se préparer dès aujourd'hui.

Et je pense qu'une taxation carbone juste et équitable est un très bon moyen pour réorienté l'industrie vers des produits moins poluant. Et si la première version de la loi n'est pas idéale, un autre gouvernement pourra la corriger! Les paroles ("il faut moins poluer") ne changent pas le monde, malheureusement, seul les actes qui touchent au porte monnai le font (soit aujourd'hui, par une taxe, et l'argent reste en france, soit demain par l'augmentation nécessaire du prix des matière premiere qui accompagnerotn leur raréfaction, et l'argent sera parti hors des frontières).; Mercredi 30 décembre à 10h57; Signaler au modérateurRépondre

oxymoron (5) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: contre, bien sûr; mais au delà de l'anecdote fiscale, il convient de noter que le 21ème siècle sera le siècle non des religions mais des "croyances", la preuve 2500 scientifiques "croient" que le réchauffement climatique est dû aux émissions de Co2...à 90%. Ce qui est suffisant pour adopter une ligne de jeu valable au bridge ou au poker mais lourd de conséquences en politique. Alors l'écologie politique, nouvelle religion révélée ?; Mardi 15 décembre à 10h56; Signaler au modérateurRépondre

sosterrien (200) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: question au président français; Monsieur le Président Nicolas SARKOZY,

Il est curieux que vous imposiez une "taxe carbone" aux Français quelques mois avant la conférence de Copenhague de décembre 2009, alors que je vous ai servi sur un plateau d'argent une solution pour transformer des masses énormes de CO2 en carbonates solides inertes avec en prime de l'hydrogène natif

http://have-it.com/denonciation/pa [...] 9.html#Ref

http://sosterrien.skynetblogs.be.; Lundi 30 novembre à 13h34; Signaler au modérateurRépondre

soxy95 (137) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: pour et contre; Mon porte monnaie est contre et ma conscience pour.; Dimanche 01 novembre à 10h14; Signaler au modérateurRépondre

kornog (62) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Contre, bien sûr; Si la seule solution trouvée pour régler un problème écologique est une sanction économique, qui frappera EVIDEMMENT plus lourdement les plus pauvres ... quel manque d'imagination, quelle banale mais triste répétition !; Samedi 31 octobre à 20h15; Signaler au modérateurRépondre

johnflower (5523) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Contre,; car ce sont les gouvernements qui ont inventé la pollution et l'ont fait s'aggraver pour servir les intérêts tout en haut.
Il n'y a pas de raison que le peuple paie pour les responsables. Allez, Sarko, la main au porte-monnaie mon vieux....; Samedi 31 octobre à 18h56; Signaler au modérateurRépondre

yvonman53 (8) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Marrant......; Nouvellement inscrit je n'ai pas le temps de tout lire.Mais c'est a se tordre de rire parfois.
Les pauvres polluent ,ben ,tu les aides a acheter une voiture moins polluante , non? C'est pas le but de l'impôt carbone de sarko ? Il est vrai qu'il n'y a,déjà, pas beaucoup de taxes sur les carburants......
Je ne suis pas contre une taxe carbone mais l'application est totalement inégalitaire.
J'habite une petite ville de province (14000 hab) mais y a pas de bus .Je suis locataire ,chauffage collectif au fuel et impossible de régler le chauffage ,installation des années 1950.Pas de double vitrage non plus.
Je vous laisse déduire mes sentiments.
Par contre combien de multinationales pétrolières vont payer cette taxe ?
De temps en temps je vais sur le site de l'INSEE,déjà tu touches le Smic et tu es déjà pauvre au seuil 60%, tout va trés bien Madame la Marquise !; Lundi 26 octobre à 10h52; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: nanotechnologies : au secours Bové !; Les gauchards ne veulent pas de taxes pour que les prolos continuent à polluer avec leurs voitures, 30 M d'autos et 50Mt de pétrole /an.

On nous propose les nanotechnologies pour bouffer le CO2 : gaffe ! Ces nanos sont déjà présentes dans la bouffe, ça commence dans le café et le chocolat. Silencieusement. Les Anti-OGM font un peu sourire, passons, ce n'est qu'organique. En revanche, les nanos sont chimiques, oui, chimiques, et il n'y a aucun étiquetage de prévu pour ceux qui ne veulent pas en bouffer. De plus, l'investissement sur l'impact pollutionnel de ces nanos est quasi-nul, des instituts américains s'en émeuvent. Le chiffre d'affaires potentiel est évalué entre 1000 et 3000 MM$ pour 2015. Quel contrôle écologique, pour tout ce fric ?

A quand des manifs de Bové contre les nanos dans la bouffe ?

Bouffer le CO2 avec les nanos reviendrait à répandre ces nanos planétairement dans toute l'atmosphère ainsi que dans les océans, grands pourvoyeurs de CO2. D'autre part les nanos rentreraient en force dans le cycle de l'eau. Quid des réactions de ce micro-chimique avec l'organique existant ?

Le pétrole pollue, 2 Mt par an dans les océans c'est 12 km2 la tonne : un cataclysme. Le delta du Niger, un des dix écosystèmes les plus importants de la planète, est sinistré. + CO + benzène + protoxyde d'azote. Les pollutions nucléaires sont à une bien moindre échelle.

Le capitalisme fait du fric sur tout, pétrole, uranium, nanotechnologies. Et les pollutions en découlent. Il faut donc choisir.

Point de vue perso, l'électricité, y compris nucléaire, ainsi que la réduction de la consommation de CO2 me semblent la solution la meilleure.; Dimanche 25 octobre à 08h49; Signaler au modérateurRépondre

marredesvieuxcons (334) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A flandria; Arrêtez on va dire que les écolos sont encore anti-progrès, veulent le retour à la bougie etc...les conneries habituelles.

On attend avec impatience les futures abeilles technologiques qui remplaceront les vraies abeilles qui disparaissent à grands pas.

Bref, ce que la nature nous fait gratuitement, cela sera remplacé par des technologies brevetées que les industriels nous feront payer le prix fort.

Une manne de plus.

Tant que y'a du pognon a se faire, l'imagination est sans limite.

Mais je m'éloigne du sujet peut-être.; Dimanche 25 octobre à 10h15; Signaler au modérateurRépondre

country90 (865) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: à marre (les abeilles); c'est marrant, je lis votre post et en même temps j'écoute la chanson de Bourvil (du regretté Bourvil, devrais-je dire) qui s'intitule "les abeilles" euh c'est juste une pointe d'humour dans ce forum sérieux

car il parle des bourdons et des zabeilles et dit aussi "si tousles hommes ici bas devaient mourir à ce moment"là, ils y regarderaient à 2 fois" ... en évoquant le bourdon qui meurt après avoir fait des choses à l'abeille ...

mais euh je m'égare, je ne suis pas dans le bon forum ....; Dimanche 25 octobre à 10h51; Signaler au modérateurRépondre

marredesvieuxcons (334) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A Country; "mais euh je m'égare, je ne suis pas dans le bon forum ...."

Mais vous êtes poétesse aujourd'hui

Bourvil ah j'adore et c'est pas si éloigné du sujet que çà.

Quand De funès lui rentre dedans avec sa grosse bagnole de riche et lui défonce sa dedeuche, il lui reste juste le volant dans les mains.

Trop drôle.; Dimanche 25 octobre à 11h00; Signaler au modérateurRépondre

country90 (865) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: à marre (Bourvil); oui il était génial ce mec, toujours sur le fil entre le rire et les larmes, je l'avis vu joué dans "Fortunat" avec Michèle Morgan, çà se passe pendantla guerre, son mari est au front, lui amoureux d'elle, lui fait passer la ligne de démarcation et reste avec elle. A la libération elle rejoint son mari ... ce film vous fait pleurer (même les durs, les vrais, si si mon mari en fait partie et cette histoire lui a tiré des larmes)

et son dernier film; "le cercle rouge" de Melville , il joue le comissaire Mattei qui traque Delon, encore un grand rôle pour ce grand Monsieur, il est décédé juste après ...

bon c'est la cinéphile qui reprend le dessus, je me retrompe de Forum !!; Dimanche 25 octobre à 11h11; Signaler au modérateurRépondre

marredesvieuxcons (334) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A Country90; "bon c'est la cinéphile qui reprend le dessus, je me retrompe de Forum !!"

C'est pas grave, on peut revenir au sujet principal malgré tout.

Remémorez vous les dialogues du Corniaud après le choc des voitures entre nos 2 compères, la rolls qui détruit la 2cv

"Ah beh elle va marcher beaucoup moins bien forcément !"

"- Mais qu'est-ce que je vais devenir, moi maintenant ?
- Un piéton, monsieur..."

Voyez c'est d'actualité avec la taxe carbone. En plein dans le sujet.

Ps: j'ai noté pour "Fortunat"; Dimanche 25 octobre à 11h31; Signaler au modérateurRépondre

izarn (998) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Bof du bluff...; Les nanos contre le CO2? Encore de l'arnaque industrielle, il y en a qui veulent faire gober ces aneries aux politiques pour s'en fiche plein les poches, c'est le "green buziness" inventé par les bankster pour survivre.

Imaginons l'énorme surface des océans qui engloutit le trop plein de CO2 de la planete...A coté de ça les nanotechnologies portent bien leur nom!
C'est de l'ultra nanisme face à la mer!; Lundi 26 octobre à 12h41; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: rep izarn; On ne sait pas techniquement si c'est possible. En revanche, ce qui est sûr, c'est que si on lâchait ces pupuces sur la terre entière, les impacts non prévus seraient alors irréversibles.

Quand on connaît le temps qu'il a fallu pour repérer le danger de l'amiante, puis le dénoncer et enfin le combattre... Je suis assez tiède.; Mercredi 28 octobre à 18h19; Signaler au modérateurRépondre

docteurmiamiam (2027) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: à flandria; bonsoir

lire le dossier du canard enchainé sur les nanotechnologies et les privations de liberté qui sont en route......

j'ai l'impression en lisant tout cela, d'etre une vieille qui se rappelle la liberté d'autrefois....

le film soleil vert, on pensait que c'etait de la fiction, mais c"était de la bibine à coté de ce qui nous attend......

science sans conscience n'est que ruine de l'homme

va t -on s'opposer au carnage annoncé, ou rester inertes comme d'hab?; Samedi 31 octobre à 20h46; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: rep miam-miam; Bonjour docteur

Le problème est que les sommes en jeu sont telles (1000 à 3000 MMds de $ prévus pour 2015) qu'on se demande si le dossier écologique, santé, libertés sera exploré, et avec quels moyens : les états vont devoir se ruiner pour tester toutes ces puces. Quand on sait que les médocs sont testés parfois 2 ou 3 ans avant leur mise sur le marché, j'ai bien peur que ces milliers de nanos du futur ne soient PAS testés avec autant de rigueur. Si le marché monte doucement, ça ira. Mais s'il explose, les organismes de contrôle seront débordés.

Sur la question des libertés, je ne sais pas (rien sur le Net, pas lu le Canard).

Le plus grave est qu'on nous vend comme une science, censée faire évoluer la condition humaine, ce qui n'est qu'une technique. Engrosser les femmes ménopausée sexagénaires ne fait pas avancer l'humanité, ce n'est que de la technique, pas une science.; Dimanche 01 novembre à 14h48; Signaler au modérateurRépondre

marredesvieuxcons (334) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A Flandria; Toi qui veut tout savoir sur les nano-technologies, je te propose ce site.

www.debatpublic-nano.org

C'est effectivement un vrai sujet de société comme la taxe carbone.

J'en finis là pour le trollage sur ce forum; Mardi 10 novembre à 23h09; Signaler au modérateurRépondre

izarn (998) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Copenhague ou la foire à l'arnaque universelle; L'incroyable c'est que tout me monde croie comme vérité scientifique que le CO2 serait responsable d'un réchauffement climatqiue.
C'est totalememnt faux, et les discusssions sur des taxes ou des sommets de Kyoto ou autre c'est du grand n'importe quoi, ou de la propagande.

Le GIEC n'est qu'une assemblée de crétins propagandistes. Leur but? Occulte, à définir...Beaucoup de scientifiques sont totalement opposés à leurs élucubrations qui feraient rigoler une étudiant de fac.

Les courbes et résultats scientifiques authentiques montrent que l'augmentation de CO2 est du principalement à l'augmentation de temperature des océans, qui interragissent sur plusieurs siécles avec une montée de temperature de la surface terrestre. Plus l'océan se refroidit plus il absorbe du CO2, plus il se réchauffe plus il en rejette. Ainsi de manière logique la fonte des glaces de l'Artique serait du à l'augmentation de la température de l'eau. Principal agent de l'effet de serre: L'eau! Donc les nuages.
On a découvert que l'augmentation de la couche nuageuse était proportionnelle à l'augmentation de l'énergie magnétique venant du soleil ou "rayon cosmique". La corrélation parfaite entre l'augmentation des taches solaires et l'augmentation de la température terrestre le prouve, et ce depuis 4 siècles.

Si le pétrole pollue, ce n'est nullement le CO2 qui est le plus grave. Le plus grave c'est la destruction de l'environnement, le réchauffement climatique n'a rien à y voir, et on pourra comme jadis le surmonter.
Par contre la destruction de la diversité et de la vie sur terre, est elle définitive. Le nucléaire est bien plus dangereux que le CO2. Les poisons chimiques sont bien plus dangereux que le CO2 sur la santé humaine.
Bref la propagande du GIEC c'est du vent pour éviter de regarder les vrais coupables des dévastations environnementales.
De plus augmenter le prix du pétrole, l'économiser, permet de faire durer la manne pendant plusieurs siécle encore.
Payez cher votre pétrole et serrez vous la ceinture: Le but de cette sombre arnaque ou tous les gangsters du nucléaire et du pétrole se serrent la main de manière réjouie.

Copenhague? Souhaitons l'echec définitif de ce mensonge. Ces gens sont des cinglés, des pourris, des fanatiques brandissant la fin du monde pour mieux rendre en esclavage l'humanité.
Bref le CO2, rien à foutre.; Jeudi 22 octobre à 16h09; Signaler au modérateurRépondre

juliob (109) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: pas si vite; j'ai tendance à faire confiance au GIEC et je ne crois pas à la théorie du complot. Par contre il ne faut pas refuser le débat tout en étant conscient de ses limites.
Vous présentez arguments qui semblent démontrer de toute évidence que le CO2 que nous rejettons n'a rien à voir avec le réchauffement actuel.
L'augmentation du CO2 serait une conséquence du réchauffement lié à l'activité solaire.
Sauf que :
- l'effet de serre provoqué par le CO2 est un fait physique indiscutable, plus sa concentration augmente dans l'atmosphère, plus l'effet de serre qui est lié se renforce.
- on sait que des pics d'activité volcaniques ont pu provoquer des changements climatiques rapides (refroidissement puis réchauffement). On pourrait parfaitement assimiler nos émissions à une augmentation de l'activité volcanique (sans la phase refroidissement liée aux aérosols).
- Le surplus de C02 lié aux réchauffement des océans peut avoir un effet de retroaction positive, c'est à dire concourir lui même à l'augmentation des températures moyennes.

Les modèles repris par le GIEC ne peuvent expliquer le réchauffement récent que par une augmentation des émissions de C02 liée aux émissions humaines.. Mais on sait ce que vous pensez des scientifiques du GIEC ..ils sont p^rêts à tout !

Bref il est tout à fait possible que les émissions massives de C02 par l'homme provoque un réchauffement global suffisant pour impacter le climat... vos arguments ne sont pas suffisants sinon le débbat serait terminé depuis belle lurette !

Voilà je ne suis pas plus expert que vous. Et quand on est pas expert, on a tendance à prendre les arguments qui nous arrangent et ne pas chercher plus loin.; Jeudi 05 novembre à 13h46; Signaler au modérateurRépondre

grave (474) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: allez donc voir là; www.pensee-unique.fr; Dimanche 08 novembre à 09h47; Signaler au modérateurRépondre

copepe (4217) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A Izarn; "Le GIEC n'est qu'une assemblée de crétins propagandistes. Leur but? Occulte, à définir..."

Peut-être... En attendant, le but de certains opposants aux résultats du GIEC, les compagnies pétrolières entres autres, est quant à lui, parfaitement défini...

Ceci étant, l'effet de serre est quant à lui aussi assez bien connu, c'est la vapeur d'eau et le CO2 qui permet à la terre de se maintenir à une température acceptable pour nous autres humains... Et il paraît vraiment aberrant de penser qu'une élévation de CO2 dans l'atmosphère n'aura aucune incidence sur la température à la surface du globe...

Mais je ne crois pas que ce soit pour autant le pire danger qui menace l'humanité. Le plus dramatique dans ce qui nous attend, ce sera le manque d'eau, le manque de nourriture et le manque d'énergie si l'humanité n'arrête pas de se multiplier : 1 milliard il y a 2 siècles, 2 milliards en 1930, 4 en 1975, et pas loin de 7 aujourd'hui...

Autant dire que tout ce qu'on a connu jusqu'à aujourd'hui pour l'accès aux terres et aux ressources n'est rien à côté de ce que nous réserve l'avenir si on ne met pas un coup de frein brutal à l'accroissement démographique actuel...; Mardi 15 décembre à 11h48; Signaler au modérateurRépondre

toutmenerve (2955) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Bof pour l'énergie on trouvera toujours un moyen de polluer copepe; Par contre, quand on aura pollué toutes l'eau douce et que les océans seront devenus invivables là on va avoir un sacré problème.

Bref je ne mettrais pas l'énergie au rang des problèmes insurmontables.

Les prochaines guerres (et déjà quelques unes en cours ou larvées) ce sera (c'est) l'eau.
Avec l'eau la bouffe...; Mardi 15 décembre à 12h07; Signaler au modérateurRépondre

ragondinfou (468) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Toutmenerve; je ne vois pas de raison valable de vouloir polluer Copepe... Un vieux contentieux entre vous ?; Mardi 15 décembre à 18h35; Signaler au modérateurRépondre

toutmenerve (2955) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Oooops mon clavier a fourché; Je voulais dire : On trouvera toujours un moyen de copuler, pépé.

Faites escuze, j'm'ai pas r'lu.; Mercredi 16 décembre à 08h31; Signaler au modérateurRépondre

ragondinfou (468) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: effectivement,; sous cet angle, on comprend mieux la question de la préservation de l'énergie...; Mercredi 16 décembre à 08h45; Signaler au modérateurRépondre

jmnantes (7) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Une taxe subie c'est quoi ? Un impôt; Un point me semble complètement oublié, les dépenses en transport sont subies par la plupart des citoyens qui vont payer la taxe carbone. Je pense qu'il faudrait faire payer les prescripteurs des déplacements, quelques exemples que je cotois :
On ferme un tribunal, les employés sont rattachés à 80 km de là sans nécessairement de transport adapté, 160 km par jour pour les employés mais aussi pour tous els contribuables amenés à ce rendre au tribunal. Des trajets imposés par l'état qui en plus récupère la taxe.
Les maternités sont un autre exemple déplacements d'infirmière, et de patientes 50 km plus loin soit 100 aller-retour une dizaine de fois pour chaque parturiente soit 1000 km par 300 accouchements déplacés 300 000 km inutiles si le service décideurs payait cette facture la resstructuration serait peut être moins rentable.
Un collège a cinq minutes en vélo est trop facile d'accès, il faut donc envoyer les élèves à au moins une demi heure en transport encommun et beaucoup de parents pour maintenir les 5 minutes prendront leur voiture.
Les enseignants envoyés en remplacement pour une année à l'autre bout du département sans logement de fonction (ça coutait trop cher on les a supprimés) devront faire de long trajets en voiture deux fois par jour. Chose amusante, certains fiont le même trajet en sens inverse cherchez l'erreur.
Toutes les entreprises qui ferment des sites pour faire des économies en proposant des postes à plus de 100 km sans jamais tenir compte des possibilités de transports devraient payer là aussi les taxes carbone induites à la place des utilisateurs.
J'arrête là, mais il y aurait tant d'exemple de dépenses contraintes et subies. Cette taxe est un impot de plus et n'incitera pas les gens à démissionner par exemple.; Lundi 12 octobre à 14h02; Signaler au modérateurRépondre

ormuzd (1315) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Bon sang de bon sens!; Le bon sens semble ici citoyen et non politique.

Merci pour votre commentaire constructif Jmnantes.; Lundi 12 octobre à 17h56; Signaler au modérateurRépondre

berenger (2) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Honteux!; L'Etat est en manque de fond? Taxons les français cela passera!

Arrêtons d'accabler la populasse (j'utilise ce terme péjoratif vis à vis des pros de flandria que je trouve extrêmement choquant!).

Une petite remarque, vous dites que les "pauvres" (prolétaires) ont la manie de la voiture.
Arrêtez un bobo en porche cayenne consomme plus qu'un "prolo" en R5.

J'aime également les transitions de ce forum qui est à la base un post sur la TAXE CARBONE et non pas "LA MISERE EN AFRIQUE".
Enfin bref finie les remarques!

La taxe carbone n'a pas lieu d'être! Tout est bon pour faire payer les français (exceptés les "personnes à porte feuille aisé" ; point de vue personnel). Pourquoi ne pas trouver un une promesse écologique?
J'entend par la des voiture qui ne roulent pas au delà de 130 km/h (vitesse légale en France mais nous risquons de passer à 110 km/h).
Alors je vois déjà les personnes me répondre "passons à l'électrique" ; sur ce point je leur dirait qu'il est vrai que c'est mieux de passer en mode énergie nucléaire (rire).).

Au lieu de faire payer les français pour qu'ils payent plus (une personne qui utilise moins sa voiture car il paye la taxe carbone doit prendre le bus ; gratuits?) (illustrations de la promesse électoral cachée de monsieur N. Sarkozy "Payez plus pour payer plus") trouvons une simple solution. On en a n'est ce pas? Mais elles ne sont pas rentables n'est-ce pas?

Au lieu de vous pencher sur les Africains, les Népalais, et j'en passe ; il serait peut être bon de réagir sur le thème de ce forum : "LA TAXE CARBONE"!!!!!; Samedi 10 octobre à 00h42; Signaler au modérateurRépondre

jcs57 (45) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: l'état c'est nous.; J'ai toujours beaucoup de mal à comprendre les phrases où "l'état" cherche à taxer les pauvres français.
Mais, sauf si détournement de fond, cet argent nous est finalement restitué non ?; Samedi 10 octobre à 12h00; Signaler au modérateurRépondre

isa3463 (387) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: contre; Je suis contre car je ne vois pas comment cela changerait les habitudes de mettre une taxe qui leur est remboursé ! On ne change pas les mentalités de cette façon ! Et puis un impôt ne changera rien pour les personnes riches qui pourront continuer à polluer... alors !; Mardi 06 octobre à 12h41; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: Contre cette taxe; Car elle ne permet à personne de se responsabiliser
au problème de la pollution sur cette planète
Cela ne sert à rien d'avoir des actions différentes ou carrément inexistantes pour lutter contre la pollution.
La globalisation est une notion encore trop lointaine
pour que cela ait un impact sur notre société et sur notre façon d'être.
Nos contemporains ont trop tendances à croire encore, que mère Nature
est toujours capable de rattraper le coup.
Surtout que notre consumérisme, nous pousse toujours à nous voiler
la face. Trop de rêves de mômes à assouvir.
Cette taxe n'est qu'un droit de polluer pour les plus riches
et un joug pour les plus pauvres.
Encore une inégalité, encore un fossé que l'on creuse, encore une humiliation, encore une restriction de la liberté de se déplacer.
Mais ils sont trop cons les pauvres, ils n'ont qu'à rester chez eux.; Mardi 06 octobre à 11h48; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: rep aldo; Les pauvres polluent sans vergogne, ils sont 100 fois plus riches (et gras comme des porcs) que les pauvres en Ethiopie ou au Niger. Quant aux riches, ils sont quelques milliers pour 35 millions d'automobiles.

Il faut taxer lourdement les pauvres et faire passer illico la taxe carbone de 17 € à 200 €.; Mardi 06 octobre à 18h39; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: Ouaahhh quel humour; Votre demagogie
est a l'image de votre immense et brillante c....; Mercredi 07 octobre à 09h25; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: repaldo; C'est vous le démagogue, qui ne voulez pas taxer la populace, ces prolétaires qui polluent et se foutent de l'environnement, comme les sondages le prouvent ainsi que leurs consternantes interventions en direct sur les radios. Et tant pis pour la planète et pour l'Afrique qui crève la soif.

Il y a 30 millions d'autos en France qui sucent 50 Mt de pétrole par an, pas que les riches en Porsche. De toute façon, les pauvres dépenseront leur fric au Loto-PMU-FDJ (3 milliards à l'Etat), alors, une taxe ou une autre...

Merci de ne pas insulter les gens qui ne pensent pas comme vous.; Mercredi 07 octobre à 10h09; Signaler au modérateurRépondre

copepe (4217) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A Flandria; C'est la réponse du berger à la bergère. Vous venez d'insulter des millions de pauvres, ne vous étonnez pas qu'on vous rende la pareille, à vous, unique individu...

Sans compter que que si l'on ramène la pollution à la tête de pipe, ce que vous dites est faux. Un riche roulant en porsche, habitant dans une maison de 200 m2 polluera plus qu'un pauvre en twingo vivant en studio... Et comme dans cette affaire, on parle de modifications de comportement individuel (et de prise de conscience), c'est bien ce calcul qu'il faut faire et non pas agglomérer les problèmatiques par niveau social, à travers une réécriture ubuesque et inversée de la lutte des classes...; Mercredi 07 octobre à 11h55; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: rep copepe; Vous considérez mes propos comme une insulte aux pauvres. Si ne pas penser comme vous est insultant pour ceux que je cible, évidemment, on peut me dire que j'étale ma connerie. D'autre part, insulter une personne nommément n'est pareil que dire du mal d'un groupe. C'est trop fort pour vous, ça...

Je n'y peux rien si les pauvres sont accros à la bagnole, et qu'ils sont inconscients des problèmes planétaires : 80% des cadres connaissaient le Grenelle de l'env. contre 43% des ouvriers et seulement 21% des gens n'ayant pas le bac. Les pauvres polluent, les banlieues pauvres sont sales, les banlieues aisées sont nickel. Les métros sont jonchés de saloperies de pauvres : canettes de bière à 10°, Coca, Pochettes de McDo.

30 millions de tonnes de coco partent en fumée pour 12500 bornes par an. Le pauvre est 100 fois plus riche qu'un éthiopien et consomme écologiquement 140 fois plus. 1 milliard d'humains manquent d'eau. Les chiffres, je peux vous en mettre des pages. Arrêtez avec les pauvres.

Au bilan financier, la taxe carbone est largement modulée et pas si "injuste" que ça : à 4 cts le litre, ça fait moins en taxes qu'une cigarette par jour (6 € par mois).

Allez sur Internet et faites des calculs.

La sensiblerie sur les pauvres est infondée au plan comptable.; Mercredi 07 octobre à 13h23; Signaler au modérateurRépondre

copepe (4217) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A Flandria; "Les pauvres polluent, les banlieues pauvres sont sales, les banlieues aisées sont nickel."

C'est bien connu, les pauvres n'ont pas de gout !...

Sinon, c'est quoi votre problème ? Vous êtes un ancien pauvre, et vous pensez qu'en en disant du mal, vous aurez plein de nouveaux amis riches ?...

Ou alors, vous êtes envoyé par Besancenot pour tester la gauchitude des forums de Libé ?...

J'ai bon ?...; Mercredi 07 octobre à 14h36; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: rep copepe; Votre post n'offre pas de réponse sur le fond.; Mercredi 07 octobre à 14h51; Signaler au modérateurRépondre

copepe (4217) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A Flandria; Au second degré, vous êtes plutôt drôle. Au premier degré, vous êtes simplement puant...

On a déjà du vous le dire, non ?...; Mercredi 07 octobre à 14h56; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: rep copepe; Ca fait deux messages que vous vous en prenez à moi. Incapable de rester sur le sujet. Pas le sujet, hein, vous vous en foutez. C'est moi le sujet ?

Vous faites penser à la fable du savant, de la lune et de l'idiot.; Mercredi 07 octobre à 15h33; Signaler au modérateurRépondre

copepe (4217) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A Sangria; Je reconnais que ça me fait plaisir de m'en prendre à un type qui s'en prend aux pauvres... C'est mon côté justicier, sans doute...

PS : L'idiot et la lune ? Moi je connais : "quand l'idiot montre son cul en la prenant pour la lune, tout le monde regarde l'idiot"...; Mercredi 07 octobre à 17h23; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: alors la surtaxe est la meilleur des solutions; pour vous, si votre ecologie c'est la privation de liberte, vous n'avez pas l'impression que personne en voudra.
Si je parle des riches c'est que cette taxe ne les touche pas
car en faite pour eux c'est un droit de pollué, pas une contrainte.
mais votre cerveau derangé ne vous permet de le comprendre j"ai l'impression.; Mercredi 07 octobre à 16h12; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: rep aldo & copepe; Vos chers pauvres sont comme les riches, ils ont la voiture (c'est de ça qu'il s'agit), la Sécu, l'eau courante, etc.

Le pauvre du Tchad ou Niger n'a rien : pas la voiture, la sécu, l'eau courante, il crève la faim et la soif. Pour lui, les pauvres de France sont des RICHES. La voiture et l'eau courante, tu parles ! Eux c'est ZERO.

Mes pauvres à moi sont les pauvres africains, pas français. La taxe carbone est pour l'humanité pauvre, pas pour les "travailleurs" en bagnole.

Deuxième chose : les pauvres en France sont des prolétaires, la catégorie de niveau intellectuel inférieur. En revanche, ceux d'Afrique ou d'Asie sont des peuples entiers, pas des "couches basses", donc ils ont à 80% un niveau intellectuel normal ou supérieur. Les pauvres du monde ont un avenir, les pauvres de France non : c'est normal qu'on les taxe.; Mercredi 07 octobre à 18h41; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: pauvres hommes; mais apparement de tous, vous êtes le plus pauvre
Mais votre pollution est surtout mental; Jeudi 08 octobre à 09h04; Signaler au modérateurRépondre

copepe (4217) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A Sangria, dame patronesse...; "Mes pauvres à moi sont les pauvres africains, pas français."

Ah ? Vous avez vos pauvres ? C'est bien ! Madame a du coeur !...

"La taxe carbone est pour l'humanité pauvre, pas pour les "travailleurs" en bagnole."

Pauvres de tous les pays (sauf français, bien sûr), réjouissez-vous, notre bon maitre Sarko veille sur vous !...

"Deuxième chose : les pauvres en France sont des prolétaires, la catégorie de niveau intellectuel inférieur. En revanche, ceux d'Afrique ou d'Asie sont des peuples entiers, pas des "couches basses", donc ils ont à 80% un niveau intellectuel normal ou supérieur."

La pertinence de vos arguments (niveau intellectuel inférieur) et la précision de vos chiffres (80 %) est proprement bluffante !...; Jeudi 08 octobre à 10h32; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: rep copepe; << A Sangria, dame patronesse... Ah ? Vous avez vos pauvres ? C'est bien ! Madame a du coeur !... >>

C'est vous qui pleurnichez sur les pauvres petits pauvres en France, alors qu'ils sont assez riches pour se payer une voiture.... Je considère que ces 2-3 millions d'individus sont moins importants que l'Humanité, dont deux ou trois milliards sont menacés dans les 50 ans par manque d'eau. Et la taxe carbone, c'est pas cher.

La Dame patronnesse Jospin a réduit la TIPP pour permettre aux pauvres de polluer, et Jospin a divisé par deux (par DEUX) l'aide aux pays pauvres.

Evidemment si pour vous l'universalisme, c'est de diffuser mondialement la PMA pour les lesbiennes.. Nous n'avons pas les mêmes valeurs....; Jeudi 08 octobre à 13h50; Signaler au modérateurRépondre

copepe (4217) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A Sangria (alias delirium très gros); Allons bon, après les pauvres, les lesbiennes maintenant !...; Jeudi 08 octobre à 14h01; Signaler au modérateurRépondre

marredesvieuxcons (334) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A Flandria; "C'est vous qui pleurnichez sur les pauvres petits pauvres en France, alors qu'ils sont assez riches pour se payer une voiture...."

Perso, c'est un boeing 747 qui m'aurait intéressé, ben ouais ,j'ai une famille nombreuse et j'aime bien l'espace, m'enfin bon comme je suis écolo, je me contenterais de mon break de pauvre pour mes déplacements.

N'est-ce-pas?; Jeudi 08 octobre à 23h42; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: rep marre; No problem, mais vous allez payer ! Et de plus en plus.; Vendredi 09 octobre à 00h38; Signaler au modérateurRépondre

zonard (431) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: erreur de cible; Il faut taxer les automobilistes en zones urbaines pour financer des transports en commun digne de ce nom.

Les pauvres ne sont pas les seuls à conduire, et les plus pauvres n'ont pas de voiture; Jeudi 08 octobre à 12h42; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: rep zonard; Oui, d'accord en partie.

La taxe carbone prévoit des allègements pour les habitants en zone rurale.

Attention au financement des transports en commun : la RP, la plus riche de France, est automobilisée à 85% et pourtant, l'Ile-de-France est la région la mieux équipée en transports : le budget est de 8 MMds d'euros, (plus que le PIB du Tchad) et elle est dans le top mondial, et Paris n°1. Donc les transports n'empêchent pas la folie-voiture. On voit clairement que ce n'est pas avec les transports en commun qu'on réduira les excès de "la bagnole", mais en taxant et en incitant (bonus-malus) les automobilistes.

La taxe carbone étant très basse pour le carburant (4cts le litre), la priorité est la sensibilisation de 40 millions d'automobilistes, les pauvres véhiculés doivent payer, quitte à supprimer les portables à leurs enfants.

Enfin les vraiment pauvres bouffent aux Restos du coeur, ils n'ont pas de voiture. On doit taxer les autres. Doubler le prix de l'essence reviendrait au niveau de 1974 donc il y a de la marge.; Jeudi 08 octobre à 21h41; Signaler au modérateurRépondre

zonard (431) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Flandria; Merci pour votre argumentation.

Je suis 100% d'accord.; Jeudi 08 octobre à 22h05; Signaler au modérateurRépondre

georgeo59 (96) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Que proposez vous de concret ?; En quoi un ouvrier qui a vu toutes les usines à 20 minutes à pied de chez lui fermer et qui l'ont obligé à utiliser une voiture pour aller au boulot à 4H30 du matin est responsable du malheur des pauvres d'Afrique ?
Ce même ouvrier est il responsable de la "non recherche" dans les sources d'énergie non polluantes et accessible à tous pour se déplacer ? pour se chauffer ?
Que faites vous avancer ou améliorer en élevant les "pauvres" d'Afrique contre les "pauvres" de France ?
Quelles actions concrètes au quotidien doit prendre le "pauvre" de France ?

J'ai beaucoup de mal à comprendre votre discours, il se peut que cela soit dû au fait de ma condition sociale qui induit automatiquement un niveau intellectuel limité.

Si vous pensez que vous avez la solution à tous les maux de cette planète, agissez mais je pense qu'il va falloir changer un peu votre discours pour que la grande majorité à l'intelligence en dessous de la moyenne puisse comprendre les subtilités de votre message.; Jeudi 08 octobre à 23h21; Signaler au modérateurRépondre

Inscrit Libé +: rep george; Votre ouvrier cité est un cas sur 10.000 ou sur 100.000, regardez donc les rues et les transports en communs déserts partout en France à 4H30.

L'ouvrier en question est "le" cas par lequel il faudrait justifier l'abandon d'une telle taxe. C'est hors de question.

Parlons chiffres. Si cet ouvrier a le SMIC, 40 km/jour (c'est le grand maximum Paris excepté) représente 65 € d'essence par mois soit 7% du SMIC. C'est autant qu'un abonnement de ses enfants pour un portable (50 millions d'abonnés).

La taxe carbone reviendra à 4 cts le litre à 3,20 € par mois, c'est moins que la taxe d'un paquet de cigarettes par mois !!! De grâce, arrêtez avec les pauvres petits ouvriers nécessiteux, c'est grotesque.

Les pays pauvres en manque d'eau, c'est une cause universelle dont votre pauvre ouvrier se fiche, lui qui achète du café le moins cher payé 30 cts la livre à l'Ethiopien qui crève la faim.

Enfinvotre raisonnement est boîteux, car si l'ouvrier n'est pour rien dans la soif en Afrique, l'ingénieur non plus, le chef d'entreprise non plus, etc. Dans ce cas-là, pas de pourboire (10cts un café c'est rien), pas de dons aux Restos du coeur, puisqu'un don n'est rien. Heureusement que je ne raisonne pas comme ça !!!! Il faut faire la somme, et ça fait 50 millions de tonnes de carburant pour 30 millions d'autos. C'est cela qu'il faut diminuer.; Vendredi 09 octobre à 00h33; Signaler au modérateurRépondre

georgeo59 (96) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: Je ne parlais pas d'argent......; Je ne parlais pas du faible coût de l'essence en France, je parlais de l'obligation de devoir utiliser une source d'énergie dont l'exploitation et l'utilisation ont malheureusement des effets néfastes.

C'est vous qui avez stigmatisé les pauvres qui polluent, pas moi.
Je vous ai juste demandé si vous aviez des idées concrètes pour régler ces problèmes, il n'y a pas de raisonnement dans mon message, juste des questions qui attendent des réponse de part d'une personne qui semble tout savoir sur ces sujets mais qui au final ne fait que dire des vérités connues de tous, OUI il y a une immense pauvreté en Afrique, OUI les richesses sont mal reparties, OUI on pourrait faire mieux si chacun à son niveau y mettait du sien mais les mentalités changent, pas assez vite certains diront mais cela change.

Dois je arrêter de boire du café car cela appauvri les Éthiopiens ou parce que cela ne financera plus des groupes armés qui font le malheur de ce pays ? comment doit on présenter la chose selon vous ?

Je comprends l'objectif que vous voulez atteindre, je ne suis pas d'accord avec les mots que vous utilisez et encore moins la méthode. La stigmatisation de certaines populations faisant croire qu'ils sont responsables des malheurs d'autres hommes, n'a jamais rien amené de bon, il suffit de se pencher sur notre histoire.; Vendredi 09 octobre à 09h38; Signaler au modérateurRépondre